第二，阻碍正当诉讼：当事人对“真正复杂”的案件能否打赢官司本来就吃不准，如再规定败诉后负担对方律师费，将会使他们不敢起诉以致妨碍他们依法维权。
第三，导致恶意扩大诉讼成本：现在律师收费制度存在严重缺陷，收费标准不合理，如制定该规则将会导致一些“对胜诉确有把握的人”恶意加大诉讼成本。
对此笔者有不同意见：
1、将简单轻微案件的诉讼界定为“滥诉”不妥
何谓“滥诉”？反对观点认为：对那些简单明确、权利侵害轻微、当事人本来也许可以通过其他途径解决的案件予以提起诉讼的，即为“滥诉”。这一定义不妥。
首先，法制历来鼓励公民依法维权，但反对观点却要遏制部分公民依法维权，显然不当；其次，如果“简单明确的案件”不应诉诸法院，那么《
民事诉讼法》规定了“简易案件”的审理程序则为“鼓励滥诉”了；再次，法律不是只为富人服务的，那些争议数额较小、“权利侵害轻微”案件的当事人，依法同样有诉诸法院的不可剥夺之权利；最后，采取其他非强制性途径解决纠纷，关键是违法行为人须自动履行义务方可，而加大败诉方诉讼成本的规则恰恰能够对违法行为人构成吓阻，促成其自动履行义务而消释诉讼。
实际上，“滥诉”原本是指那些明知自己无理却任意起诉并不断缠讼的行为，对此，“律师费由败诉方承担”的规则恰恰能够加大其滥诉成本，从而遏制滥诉。
反对观点显然把“滥诉”的定义给搞错了。
2、鼓励尚未分清是非的“复杂案件”的当事人糊涂起诉不妥
反对观点认为：那些“（案件）真正复杂、双方当事人皆自认正义，但又对诉讼结果缺乏足够把握”的当事人，“败诉方承担律师费规则”将使之不敢诉诸法律，以致妨碍他们依法维权。这一观点亦不当。
中国有“饿死不作贼，气死不告状”之古训，证明传统观念认为打官司并不容易。现在绝大多数当事人打官司前总是要反复斟酌、咨询，在确知自己有理后，才敢于提起诉讼。而反对观点列举的“双方当事人皆自认正义，但又对诉讼结果缺乏足够把握”情况，显然是当事人还未能分清是非的情况，在这种情形下起诉并将对方裹入诉讼，岂非“滥诉”？反对观点这一旨在鼓励未分清是非即起诉的意见，岂非不当？
本该鼓励的“依法维权”，反对观点却要遏制；本该遏制的“糊涂诉讼”，反对观点反倒予以鼓励，显然又把是非给弄颠倒了。
3、关于律师费标准问题可以完善规范，与争议规则的制定与否没有关联
