主持人：一方面是公司之间的顾虑，还有一个是国有资产的顾虑。对于你对《
宪法》的研究和对于《
物权法》的理解，你认为这个是不成立的。
张千帆：对。我们《
物权法》时间很长，它经过八年的起草、制定、通过，本来去年要通过的，但是又出现了波折。在整个过程当中我们都一直关注着，但是我们都没有提出违宪问题，其实提出违宪的是法理学者，《
宪法》确实规定了社会主义。社会主义公有制是不是意味着我们国民经济，比如说GDP贡献，国有部分要占多数，或者要达到某一个比例，这种看法是很荒唐的，因为这些学家只注意到社会主义和公有制，但是他们还有一方面没有注意到是社会主义的市场经济，你如果要实现市场经济，就不可能把公有制在市场经济进行体现。所以私有企业可以国有化，国有企业也可以国有化，你没有办法去维持私有制或者公有制任何一个固定的模式，法律当中规定一个比例，《
宪法》规定社会主义，你把它理解为50%以上，结果我们开始实行市场经济以后，我们也理解国有制已经在下降，这是意味着改革开放二十多年的路都走错了，所以我们要机械的看待《
宪法》、社会主义这一条。
主持人：国有企业资产的流失，不是按照《
物权法》其中的条款的话，就是罪魁祸首呢？
张千帆：也不是，《
物权法》通不通过，可能对国有资产本身并不会造成太大的影响，《
物权法》如果实施的比较好，可以对国有资产的流失进行控制和预防，但是我绝不认为《
物权法》通过以后就会加剧国有资产流失，因为国有资产的流失是我们制度上存在很多漏洞。比如国有企业的老板可以把国家的资产转化成自己的资产，它最终的根源在于制度上的不完善，因为我们知道我们实行的是全国人大代表制度，马上要开全国人大，大家可以把这个意见提给全国人大；全国人大代表的选举如果违反，或者他选举当选以后没有能够很好的行使自己的智能，我们知道国家的领导都是从全国或者地方全国人大选举，如果他们当选以后没有很好履行自己的义务，最后会造成国有资产的流失，这就说明我们的民主决策机制出了问题，还有我们的法院能够保证司法公正和司法独立，如果说法院这个体制搞不好，也会对国有资产流失束手无策，所以这是由于我们体制上不完善的地方造成的流失。
主持人：体制上的问题不能够归罪于《
物权法》里面中间规定的一些条款。
