西南民族大学邓建民教授和敖惠硕士生以贵州省世居的苗族所流传下来的理辞为研究对象，指出苗族理辞是苗族习惯法的主要载体，分析了理辞的特点，独特的传承方式，蕴涵的民族传统文化及其对民族地区的影响，其间与主流的一些文化也有相重合的地方和不同，比如有关鬼神的文化就存在重合与差异。并且，理辞还有相当于习惯法的规范、指引、评价、教育作用。两位学者认为，理辞所反映出来的一系列的文化制度等在今天看来未必都是合理合法的，但我们还是应对其合理有益的地方进行传承，对其不合理的进行包容理解，因势利导，最终让理辞在苗族地区散发出其光芒。［32］ 中南财经政法大学李可博士认为，民间习惯法研究方法论在构造上包括理论立场、理论假设和逻辑起点等九大要素；在层次上可以分为模式、理论、视角和方法等四个方面。在吸收各种学科方法和进行科际整合的基础上，民间习惯法研究发生了方法论上的转向。［33］ 中国石油大学张学亮讲师认为，在某种意义上，中国法治化问题首先是中国乡村的法治化。可近年来乡村法治建设却难具实效。究其原因，对乡村地方性知识的偏见，对法治制度的简单移植以及缺乏文化传统与价值理念的支撑，构成了当代中国乡村法治特有的路径依赖问题，直接影响了乡村法治建设进程。当代中国乡村法治构建必须进行范式转换，走一条社会演进与政府推动相结合的道路才是现实的选择。［34］
　　围绕会议主题及各专题的研讨，还有许多学者提出了许多洞见卓识。如兰州商学院包哲钰教授从民事习惯法的内容和表现形式、民事习惯法向民事法律制度的转化、民事习惯法得以被认可和执行的原因等三个方面论述了民事习惯法与民事法律制度的完善问题。［35］高晋康、唐清利两位学者基于法律经济学解释讨论了合约安排与第三种强制问题；周相卿对台江县反排村当代苗族习惯法进行了民族志研究；周继红、马俊祖两位学者探讨了藏族“赔命价”、“赔血价”习惯法程序机制；梁剑兵论述了国家法与市民社会的契约问题；吕廷君探讨了社会自治的民间资源问题；张志强探讨了凉山彝族习惯法中的“若”仪式并进而剖析了国家法在凉山彝族地区受阻之原因；廖华论述了民间法对我国少数民族地区环境法制建设的贡献；宫宝芝论述了民间法运行机制；朱卫东讨论了多元背景下的苏丹冲突法；王亚妮探讨了西藏刑罚的变迁与刑罚理念现代化问题；缪文升探讨了国家法与民间法共存的动力机制；蒲晓媛论述了国家法与民间法关系问题；黎作恒提出了有关习惯法、民间法研究的若干感想；邢元振、李旻两位学者不约而同地讨论了民间法与国家的互动问题；张志超叙述分析了英租威海卫乡村治理制度的演进；春杨论述了中国传统乡土社会实现纠纷调解的民间理由；张艳丹论述了中国少数民族法文化的保护途径；许春清论述了西部少数民族法制现代化问题；何晓佳讨论了道德的法律化问题；文晓静从法社会学角度分析了和谐社会背景下的村民自治与民间法关系；林素娅、杨敏两位学者论述了凉山彝族习惯法中的刑事诉讼制度；侯斌、马成山两位学者报告了他们对少数民族习惯法生存状态的调研成果；陈宜提出了对少数民族习惯法概念与特征思考的成果；张敏分析了侗族约法款及其价值；贺玲论述了普米族民间纠纷解决机制；何真论述了构建西部和谐社会中民族习惯与法制的冲突整合问题；杨蕾以地理视野考察了南方山地形态少数民族习惯法；王杰论述了我国村规民约的完善；王丹分析了我国少数民族环境习惯法在生态环境保护中的功能；付春考察了凉山彝族习惯法中婚姻缔结的原则、形态及其程序；符翔、黄蕾两位学者论述了海南黎族婚姻习俗与国家制定法的冲突与调适问题；王楠楠论述了少数民族农村民间法与国家法的冲突及解决问题；马东君考察了羌族丧葬习惯法；刘盾考察了水族婚姻习惯法及其变迁；管艳萍探讨了新农村建设中的乡规民约问题；李想对凉山彝族诉讼文化进行了解析；杨晓清论述了民族习惯法在我国的法源地位；单瑞峰论述了鄂温克族婚姻习惯法。等等。［36］限于会议时间和日程，只有部分学者能够向会议全体代表报告自己的成果，但西南民族大学法学院和本次研讨会会务组的老师和同学们认真而卓有成效的工作使这一不可避免的缺陷得到了较大程度的弥补。所有的会议论文都事先被打印装订，会议简报几乎与会议进程同步被做好并及时发放到会议代表手中，这有力地促进了主会场以外的深入交流。
　　此外，在会议各个阶段的研讨中，都有精彩的主持、评议和提问以及回应。陈金钊教授、汪全胜教授、王允武教授、邓建民教授、温晓莉教授、周世中教授龙大轩教授、于语和教授等在主持、评议及回应发言中都有许多启人思绪的观点和良好的现场效果。许多评议对报告进行了引申与拓展，也提出了一些补充商榷的意见。还有一些听众提问与评论也切中肯綮，极有水平。限于记录不够完整和本综述篇幅所限，只能割爱。

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 页 共[7]页