Robert Alexy, The Argument from Injustice, translated by Bonnie Litschewski Paulson and Stanley Paulson, Oxford University Press 2002, P95-125.
Has Kelsen, Pure Theory of Law, trans. by Max Knight, China Social Sciences Publishing House & ChengCheng Books LTD. 1999.p193-278.
卡尔.施米特：《宪法学说》，刘锋译，上海人民出版社2005年版，第9页以下。
卡尔.施米特：《宪法学说》，刘锋译，上海人民出版社2005年版，第41页以下。
芦部信喜：《
宪法》，林来梵、凌维慈、龙绚丽译，北京大学出版社2006年版，第9页。
Robert Alexy, Rights, Legal Reasoning and Rational Discourse, Ratio Juris. Vol.5 No.2 July 1992,P147.
See Robert Alexy, A Theory of Constitutional Rights, translated by Julian Rivers, Oxford University Press 2002, P84.其实，宪法规范的内容具有抽象的原则性是人所共知的，但将
宪法的这一特质归结为作为原则性规范的
宪法并予以系统阐述的是阿列克西。有关他的这一学术影响也可参见张巍《德国基本权第三人效力问题》中的相关表述，该文将阿列克西的
宪法理论称为基本权原则理论，并认为在其弟子的发展下已经成为当代基本权第一理论。当然，
宪法的原则性主要表现在有关公民基本权利的规定上；有关国家机关的基本权力及彼此的权力关系，有关
宪法修改、保障的程序及方式的规定，则主要表现为规则形式的规定，但也在一定程度上表现为原则性规定。这种原则与规则之间的关系，阿列克西也曾用作为基本法之
宪法的实质-程序混合特征来加以说明的。具体参见Robert Alexy, A Theory of Constitutional Rights, translated by Julian Rivers, Oxford University Press 2002, P349-351.
阿部照哉、池田政章、初宿正典、户松秀典编著：《
宪法》（上册），周宗宪译，中国政法大学出版社2006年版，第44页。
阿部照哉、池田政章、初宿正典、户松秀典编著：《
宪法》（上册），周宗宪译，中国政法大学出版社2006年版，第43页。
公民的基本权利和宪法规范倒底谁先谁后或者谁是原生性的谁是派生性的，这是一个有争议的问题。依近代自然权利论和社会契约论的理解，当然是公民的基本权利在先，宪法规范的规定在后。如果依此理解，制宪权本身属于公民，那么所谓
宪法授权似乎难以成立，或者只能理解为公民通过
宪法的自我授权。但如果撇开自然权利论和社会契约论不谈，仅从公民基本权利的实际运作角度看，无论何种政治信仰之下宪法规范的规定有时也在实定法意义上具有优先性，如果依此理解，那么
宪法授权是理所当然的。我们企图将这两者都纳入分析视野之中，无非将前一种近代立宪主义的
宪法授权理解为：公民通过
宪法自我授权后，他们就要受这种授权形式的约束，这本也应是社会契约论的当然之义。我们正是在这一有限的意义上讲
宪法对于公民的授权的。此外，我们也必须指出此处所谓
宪法对公民的授权也是广义的，此处被授权的公民可以包括公民个人也可以包括由公民组成的各种社会组织形态。
芦部信喜：《
宪法》，林来梵、凌维慈、龙绚丽译，北京大学出版社2006年版，第9页。
这一问题其实还涉及对主权和制宪权本质的理解，因为只有通过这一理解才能理解修宪权和违宪审查权的本质。
有关
宪法修改和更替的区别以及各种具体情形，施米特有非常全面的说明。他详细地区别了
宪法的废弃、
宪法的废止、
宪法的修改、
宪法的打破和
宪法的临时中止五个概念。具体可参见施米特：《宪法学说》，刘锋译，上海人民出版社2005年版，第112页以下。本文所谓
宪法的修改即指不改变
宪法政治性质情形下的修改，大致可以包含施米特所说“
宪法的废弃”之外的其他四种情形。所谓
宪法的更替则指
宪法根本政治性质的改变，这类似于施米特所说“
宪法的废弃”。
陈新民：《德国公法学基础理论》（下册），山东人民出版社2001年版，参见第347页以下第九章“宪法人民基本权利的限制”一章。其中有关公益条款和比例原则的发展也很好地说明了这一点，这着重表现在公益概念的模糊性和比例原则的弹性上。
对这一问题的准备性探讨请参见拙文：《论
宪法基本功能的实现》，载于胡建淼主编：《宪法学十论》，法律出版社1999年版，第5-9页,本文的观点有所调整。
