韩老师今天讲的第二个关键词，似乎就是“林来梵”了，（笑声）连最后谈到自杀的时候还讲到林来梵。（笑声）那么，作为一种书生式的回应，我在这里也得发表一点粗浅的看法，回应一下韩大元教授。我们两个人在学术上还是时有互相批评的。当然，有时候我批评的会比较严厉一些，也有不对的，可能批错了，比如，前阵子他们人大宪政与行政法治研究中心评选了“2006年度中国十大
宪法事例”，我起初不以为然，在博客上写了三点意见，后面两点意见是建设性的，但第一点呢我事后就发现是我评错了，错在没有调查，没有调查就没有发言权，可我发言了，第一点就质疑在这个评选活动中，“含糊”教授——“含糊”教授是指韩大元教授和胡锦光教授，虽然他们学说是很明确的——这两位教授这么忙，是否还有空去评，是否可能是他们的学生瞎搞出来的。后来经过了解，是我搞错了，韩老师他们啊，还是挺认真的，他们真评，而且还专门召开了学术研讨会。当然，尽管我时而评错了，但还是要评他，反正他也不好生气，因为他学术地位这么高，在学会又是领导，生气就不方便。（笑声）如果真生气了，也只有回家去喝闷酒。当领导就辛苦啊，你看我们笑侠院长，气色也不太好。（笑声）
关于规范宪法学，韩老师似乎不太同意，一个理由就是他今晚说的那样，他的一位学生曾经在我一次讲座上追问我：价值是怎样进入宪法规范的。我当时没想到这是一个挑战性的提问，听了也不以为然，觉得很吃惊——怎么会有这个问题，因为时间关系就幽默了一下，说这个问题你可去问韩老师。（笑声）韩老师就说：我也不懂。后来，这就在学术界的一定范围内形成了一个说法，说：林来梵教授主张规范宪法学，但终究无法回答价值是怎么进入规范的。（笑声）并一时传为笑谈。真的，起先我觉得这个问题不是很严重，没想到人家还是挺认真的。
规范宪法学主张规范当中本身就蕴含了价值，而且规范中所蕴含的价值具有内在的价值秩序，像德国理论中讲的“客观价值秩序”一样，至于这种价值是如何进入规范的，这个问题如何回答，规范宪法学是否可以回答，我觉得这要从两方面来说。
第一个方面就是说，当我们从法教义学意义，或者也可以说从法解释学的角度来主张规范宪法学的时候，这个问题基本上是不重要的。虽然规范宪法学不能等同于凯尔森的纯粹法学，但就好像凯尔森的纯粹法学所主张的它不必回答“终极规范”到底是什么那样，价值到底如何进入规范，这也不是
宪法解释学、规范宪法学要主要回答的问题，这只是法哲学、法社会学、立法学要着重回答的问题。这是一点。
第二方面呢，当我们从法哲学、法社会学等其他方法来理解规范宪法学的时候，情况则有所不同。因为规范宪法学不排除这些方法，尽管它们不是主要的，而从这一方面，那我们可以说价值是如何进入规范的这个问题，是可以回答的，而且回答起来也很简单。同学们也可以思考一下，到底价值是怎样进入规范的。非常简单。首先在制宪过程中价值就开始进入规范了。在制宪时，制宪者将社会共同确认的、人类社会所传承的基本价值输入到宪法规范里面。此外，在
宪法解释、
宪法适用过程中，仍然还会有价值渗透到宪法规范当中，比如说韩老师所主张的
宪法解释，这样的一个实践活动的过程，就可能存在解释者将自己的价值渗透到规范当中，所以在规范解释的命题当中呢，也必然承载着价值。当然，当价值这样进入规范，如何协调规范内部可能已有的价值与新的价值之间的关系，如何将价值加以正当化，这则是我们所面临的非常重要的一个问题，也是当今法学界，包括战后西德法学方法论所讨论的重要问题。在这方面，我们说德国法学方法论所讨论的话题乃至哈贝马斯的商谈理论等等，都可以作为我们的理论基础，有待我们进一步的研讨。
但不管怎么样，我们说韩老师的讲座啊，充分地显示了几点：
第一点呢，我们韩老师啊，是中国宪法学界最杰出、最有影响力、同时也是最帅的（笑声）学者，至少是之一。如果不这么说，胡老师在北京也会生气，（笑声）这是笑谈。
第二个呢，韩老师的研究非常被看好。一方面呢他非常重视传统理论、基本理论的研究，另一方面他也关注非常前沿的问题，比如说自杀是否是一种权利的问题，这些都是值得我们学习的。
第三点呢，我们可以发现——今天我们终于进一步发现，韩老师不仅主张
宪法解释学，而且也研究
宪法哲学、社会学意义上的
宪法，甚至研究“宪法学学”意义上的问题，从这一点上看，他的研究，实际上和鄙人所主张的规范宪法学，具有极大的亲近性。基于这种亲进性，以后我们要多作交流，并特别希望我们浙大的同学们，多向人民大学公法点的老师啊，包括韩老师，进一步学习。
以上是鄙人的“陋评”。谢谢韩大元教授，谢谢大家！
（掌声）
主讲人：
回应几句吧。
首先，感谢林来梵教授的点评。
第二，你刚才说我不同意规范宪法学，我是没有说“不同意”，特别是在这个地方我怎么能说不同意呢，有这么多你的粉丝在。我是基本赞同规范宪法学的学术命题，为什么呢，这涉及我经常思考的问题：规范和价值。我还是第一次听林教授讲价值如何进入规范的，从制宪过程谈起，我更感兴趣的是后一种情况，已有的价值和新进入规范的价值之间的协调问题。我觉得，这个问题你早一点说的话，规范宪法学就更完善了，至少这个问题能更好地得到解释。
当然，我仍然保留的是：法解释学和其他方法，能不能截然分开，对于价值如何进入规范是否可以不回答。虽然从纯粹法学的角度是可以这么讲，但是，
宪法解释学是从所面临的一个问题出发的，在这个问题里面，不可能有纯粹的只作规范判断的空间，那么解释者解决问题，或者研究者，肯定要考虑到其他方法的运用，那你用其他的方法的话，必然要回答：价值如何进入规范，已有的价值如何与解释过程中新发现的价值之间保持协调。回答了这个问题，就解决了传统
宪法解释学所解决不了的理论上的难题。所以林教授的评议，加深了我对规范宪法学的理解。所以我是基本赞同规范宪法学的。而且，我的学术观点里面，强调
宪法文本、强调
宪法解释，从某种意义上与规范宪法学理论的建构非常接近。我说宪法学研究要回到文本，来梵教授强调的宪法学研究要适度地回到规范，适度呢主要是为了避开传统法律实证主义的陷阱，我想这个是完全一致的，从规范来看
宪法问题，不要完全从现实来看
宪法问题。如果有一些与我的理解不一致，或者是还不够完全一致的情况，我觉得就是：三种价值形态如何协调的问题，比如制宪者有没有权力将社会的基本价值放入
宪法，他的主观价值和客观价值之间应该如何合理地平衡，因为制宪并不是制宪者主观的一个活动，它首先要符合人类社会客观的价值体系，要把客观的价值体系通过制宪过程反映到
宪法文本当中，所以这个过程中制宪者的地位、作用如何解释，这是需要进一步解释的问题。对来梵教授的精彩点评，我作一个简单的回应。最后呢，还是一句话，非常感谢在座的同学，今天是周末吧，周末时间作讲座，在人大不太有同学愿意来听，因为周末是一个星期里最好的时间，感谢同学们的参与、交流。
