近年来，还有一些学者也关注到探索“灋”义研究的中国语境问题，例如陈剩勇对法、礼、刑在中国语境下本义的探讨[[6]]，田涛对国学方法的强调[[7]]。在《说文解字》与蔡枢衡之间探索第三条“灋”义诠释道路的新作和力作，是《“灋”义探源》[[8]]。《“灋”义探源》原文《“灋”义》，发表时因篇幅所限做了删减，完整版本收入《法义》［[9]］一书。
表3 《“灋”义》的新诠释
通过表格比较，可以看出，《“灋”义》在继承《说文解字》和蔡枢衡合理论述的同时，对二者许多内容也进行了全面的、新的诠释或纠误。从这个意义上说，该文是我们理解“灋”义不得不参考的一部重要论著。
（二）
下面以《“灋”义》为例，窥斑见豹，考察当代“灋”义论著在论证方法上的变化趋势。
一切学问皆以怀疑始，《“灋”义》开篇就对蔡枢衡先生“灋”古义是流的判断提出怀疑。作者进而对“放在水上，随流漂去”之说，采用归谬法反驳之。对“放在水上，随流漂去”究竟希望达到什么样的目的？张永和先生假设了三种可能性：受罚者的罪过由此祛除；受罚者由此离去他生活的群体，其实就是驱除流放；将受罚者直接沉溺于水中致死。
第一种可能性是象征性的，是一种教育。但“灋”中是否还存在可以释义为象征性教育手段的义项？作者引证法人类学研究的结论，认为“去”作为一种象征性和仪式性的教育手段更容易让人理解。但既然“去”作为教育的义项，氵再比喻为教育就义项重复了，因此氵不可能是象征性的教育手段。
第三种可能性也不符合古人思维。作者认为，当廌触定，已经完成了神判，而“放在水上”观其是否沉溺，意味着进行第二次神判，这不符合古人对神判唯一性的认识。
第二种可能性就是蔡枢衡的“流放”说，作者对此提出相当有说服力的反驳：“水”如果是流，与“去”义项重复，不符合汉字“六书”原理，不符合汉字造字规律。
汉字是在以象形为基础，先有象形和指事，再有会意，又有假借，最后又出现了转注和形声。汉字最伟大的演变在于从形象思维的结构发展到抽象思维的结构，也就是说从单体字到假借、转注和形声。“灋”不是简单的单体字，它是由三个义项字构成。“灋”字中任何义项之间的相互烘托，又是汉字构造最精彩的浓缩。蔡枢衡先生认为，一俟“廌”触定，就由“陆上放弃”（“去”义）和“水上流去”（“水”义）。如果释“去”为跨越坎陷，以会违离之意，而又释“氵”为象征性的“放在水上，随流漂去”，均为“祛除”之意，那么，一个汉字中间出现两个义项的释义重复，不符合古人的“六书”原理。
