“灋”义研究的中国语境——《“灋”义》及相关论著述评
褚宸舸
【摘要】当代学者对古代“灋”字含义的研究，是以《说文解字》为基础，不断批判和继承，并且添加新诠释，进行新论证的过程。蔡枢衡提出了对《说文解字》的质疑，胡大展、武树臣、张永和先后给出了既不同于《说文解字》，也不同于蔡枢衡的新解读。当代学者在论证方法上的贡献是，一方面追求多种论证角度和多重证据，另一方面更加注意“小心求证”。研究价值问题上的失语和“古今”语言沟通问题上的随意是研究的缺憾之处。针对前者，要重视对“灋”字的价值阐释，并对理论预设进行反思。针对后者，研究者要站在古今融合论的立场，对语言表述和研究方法保持一种反省。
【关键词】“灋”；中国语境；蔡枢衡；张永和
【全文】
西文法字，于中文有理、礼、法、制四者之异译。学者审之。——严复
各美其美，美人之美，美美与共，天下大同。——费孝通
语言是人兽分野的界限，也是人类创造文明的重要工具和资本。古人对自身历史的记录，经历了口传心诵和符号记录两个阶段，后者又有结绳记事和文字符号两种形式。因为文字的创立和表达，更多是“群体意识”或“文化记忆”的产物。所以，欲了解古人的世界和文化，从文字着手是一条捷径。但是，捷径并非坦途。因为沧海桑田，对上古历史，我们只能靠传世文献中的只言片语或神话传说来认识，知之甚微所以“疑古”日盛。虽近代以来的考古成果为我们提供甲骨文金文的佐证手段（地上典籍加地下文物，所谓“二重证据法”），但考古发现是充满偶然性的事业，出土资料的整理也耗费时日。巧妇难为无米之炊，此一难也。中国文字发展本身经历了一个漫长而复杂的演变过程，训诂既是方法又是一门专学，今人懂训诂的不多，精通者极少，法学界精于此道者更寥寥。研究方法复杂，此二难也。有此二难挡道，上古时期“灋”字含义与发展的具体情况，久不为人所知，成为理论法学中的“哥德巴赫猜想”。
（一）
多数学者和教材引述东汉时期字书《说文解字》[[1]]的经典表述：“灋，刑也。平之如水，从水。廌，所以触不直者去之，从去。法，今文省（段注本改为从廌去）”。（参见表1）
表1 《说文解字》中的“灋”义
中国古代典籍的特点，往往不开示推理步骤与逻辑，而直接得出结论，《说文解字》也是这样。更何况该书成书较晚，能否真实反映上古人类的思维值得怀疑，加之当时也无金石学的佐证，其结论还需再考量。所以，当代“灋”义研究，就是以《说文解字》为基础，不断批判和继承，并且添加新诠释，进行新论证的过程。开山之作当推蔡枢衡先生的名著《中国
刑法史》[[2]]。蔡氏不迷信字形并非可靠的《尚书》及其注疏，广泛运用训诂学、音韵学考证方法，对于上古、三代、秦、汉文献中的
刑法史料，作了许多不同于传统观点的解释。另外，蔡枢衡在论文《
刑法名称的由来》[[3]]（Ｐ230—238）中，做了更详尽的论述，其部分成果被《中国
刑法史》一书所吸收。
