|
本文认为民法第一百九十五条第三项之修订，对人格权之保障，固应予以肯定，惟应避免适用之浮滥，因此在第三项中，有关情节重大之规定，在解释上宜慎重；情节重大可有两种解释方式，第一种系第一百九十五条第一项之情节重大，系指直接受害人受害之情节重大，第二种系请求权人之精神上损害情节重大；本文认为应采第二种解释方式，因适用第三项之前提，应先符合第一项之规定，直接受害人需受害情况情节重大时，才有适用第三项之规定之余地。至于适用时如何判断情节重大，美国法之规定可引为参考，此外，亦可以精神上之损害与被告行为间，无因果关系加以适当之限制。
陆、大陆民法典草案
大陆民法典草案将人格权独立于一编，可见立法者对人格权之重视，代表大陆与国际接轨，重视人权之基本思考，第四编第一条规定「自然人之人格权包括生命、健康、姓名、肖像、名誉、荣誉、信用、隐私等权利。」第五条规定：「侵害自然人、法人人格权的，应当承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉、支付精神赔偿金等民事责任。」故侵害自然人人格权之范围，如属于第一条之权利，则受害人可要求精神赔偿金。又于第八编侵权责任法第十六条规定：「侵害他人的人格权或者毁损他人具有人格象征意义的特定物品的，受害人有权要求精神损害赔偿。」第十七条规定：「精神损害赔偿的具体数额应当根据以下因素确定：（一）侵害人的过错程度；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人获利的情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。
第十七条之规定，已跳脱出以侵害人之过错程度以及受害人损害情况之考虑，而以衡平及社会责任、损益分析等方式进行综合评估，令人赞赏，但对于第三人遭受到精神上损害，可否请求精神上损害赔偿，则法无明文，但就解释上而言，法也未明文禁止，因此扩大解释第四编第五条及第八编第十六条，亦有可能给予第三人精神上之损害赔偿。但如就台湾民法第一百九十四条及第一百九十五条之体系观之，其请求精神上损害赔偿之基础系身分权，则显然大陆民法第四编第五条及第八编第十六条之规定，仍未及于此。美国法上失去亲权(Loss of Consortium)之损害赔偿系基于身分权之关系，而其它第三人之精神上损害赔偿，则是基于自己身体健康之权利，两者间显有不同，台湾民法第一百九十四条及一百九十五条之规定，对于美国法上第三人精神上损害赔偿之请求，可全部涵盖，就人权保障而言，台湾民法显胜美国一筹；而对于第三人精神上损害是否得请求，大陆民法学者亦曾讨论，亦持肯定之态度[13]。但于草案中之条文未能反应此一规定，甚为可惜，若能参考台美相关规定，增加类似规范，则对人权保障更为完整。
柒、结语
就本文前言所述之假设性问题，依美国法之规定，母亲以所受之精神上损害，因其与直接受害人间存有紧密亲属关系，且亲眼目睹其子严重之损害结果，故可要求赔偿，至于姊姊丁依危险范围(zone of danger)之理论，其亦处于危险范围中，有可能请求精神上损害赔偿，至于父亲戊之精神上损害，视各州规定之不同，若采正常合理人之标准，而不采严格限制之规范，亦有可能请求；而邻居王奶奶虽在现场亲眼目睹严重损害之发生，但在正常情况下，其与直接受害人之关系非紧密亲属关系，应会被认为不得请求。
依台湾民法之规定，母亲、姊姊丁及父亲戊皆与直接被害人有身分上的关系，甲之过失行为而侵害其身分权利，若通常情况可被认为直接受害人之受害情节重大，且请求权人所受之精神上损害亦情节重大时，可加以请求。如甲不幸身亡，依台湾民法之规定，以乙、丁及父亲戊，皆可请求第一百九十四条之非财产上损害。
依大陆民法典草案之规定，除非扩大解释第四编第五条及第八编第十六条之规定，否则均难以取得精神上损害赔偿。
【注释】 参见Dan B. Dobbs, The Law of Torts, pp.823-824, West Group, 2000.
Restatement of Torts, 2nd, §46. Outrageous Conduct Causing Severe Emotional Distress
|
