第三人精神上损害之研究
潘维大
【全文】
壹、前言
贰、美国法上故意致第三人产生精神上之损害
参、美国法上过失致第三人产生精神上之损害
肆、美国法上失去亲权(Loss of Consortium)之损害赔偿
伍、台湾民法之规定
陆、大陆民法典草案之规定
柒、结语
壹、前言
甲驾车闯红灯，此时，适有一母亲乙，目送其子女（姊弟）过马路，甲车不慎撞击到弟弟（丙），当场血肉模糊身受重伤，姊姊（丁）吓得大哭不止，母亲乙目睹惨剧发生，伤心不已，心理严重受创。又从小见丙丁两人长大之邻居王奶奶，亦亲眼看见事件发生，回家后失眠、头痛，不思饮食，一个月瘦了八公斤。父亲戊听到意外发生后，立即赶到医院，经乙丁向其转述事件经过后，看见昏迷不醒的小儿子包扎的像木乃伊，即不思工作，全力照顾儿子，及受创的妻子与女儿，身心憔悴、精神恍惚，致遭老板开革、精神痛苦。
此意外肇因于甲驾驶上之过失，其对丙所造成之损害，自应负完全之赔偿责任，但对于母亲乙、姊姊丁、王奶奶及父亲戊所受精神上损害，是否亦应负赔偿责任？又若丙不幸死亡，甲之损害赔偿责任是否有所不同？本文即欲就上述问题，从美国侵权行为法及台湾民法之规定，提出探讨，并就大陆民法典之规定，提出建议。
因故意或过失致他人产生精神上损害时，是否应负损害赔偿责任？就美国法之规定，损害赔偿责任会因其行为系故意或过失而有所不同，亦会因行为人之行为，造成他人损害之「他人」不同，即直接受害人或第三人，而有所不同。以下即就行为系出于故意或过失，分别说明对于第三人之精神上损害之赔偿责任。
贰、美国法上故意致第三人产生精神上之损害
传统上认为精神上之损害，仅为主要损害之附随损害，若无主要损害，无论该主要损害为人身或财产上之损害，即无法请求精神上之损害赔偿，但某些特定侵权行为若符合侵害行为之态样，且附随有精神上损害时，则可请求精神上之损害赔偿，如：因言词造成他人精神上之损害，若其行为符合言词毁谤（slander）之要件，即可按言词毁谤之构成要件请求损害赔偿，该赔偿亦包含精神上之损害赔偿。但若无主要损害，纯粹以精神上损害请求时，传统上法院对此种请求均持保留态度，主要原因有下列五点：一、是否具有精神上损害，客观上难以证明。二、容易造成滥诉之结果，任何人就任何情况，均有可能向法院提出请求，恐有滥诉之虞。三、精神上之损害难以金钱加以衡量。四、金钱能否弥补精神上之损害，有不同之看法。五、精神上损害之范围可能过大，法院无法划定出一合理之赔偿界线，如：美国前总统肯尼迪遇刺时，系转播于电视当中，全国人民均可于电视上观看刺杀过程，而造成许多人精神上之损害，是否均得向加害人提出精神上损害赔偿，即为界线难以划定之例[1]。
早先之美国法院不允许单独以精神上损害作为请求赔偿之依据，但某些情况下，法院仍发展出例外之规则，如：公共运输业之员工因言词或行为不当，对于顾客造成精神上之损害、旅馆业之员工因言词或行为不当，造成对顾客之精神上损害，或电报公司未将某人之死讯通知原告，而造成其精神上之损害；上述例外系基于被告所从事特殊行业，被认为得以精神上损害为由独立请求赔偿。而类似之例外情形不断扩张后，美国法院即认为应以依原则性之标准加以规范，因此美国法律整编侵权行为法第二版之第四十六条即予规范，该条第一项规定[2]：「行为人故意或几近于故意之鲁莽态度，以极端及令人发指之行为，致他人产生严重之精神上损害，应负赔偿责任。若因该精神上损害而产生身体上之伤害时，亦应对身体上之伤害负损害赔偿责任。」
第四十六条第一项之主要构成要件有三：一、行为人之行为必须为故意，或几近于故意之鲁莽行为。二、行为必须出自于极端或令人发指之行为。三、原告之精神上损害需达到严重之程度。构成要件之「行为人之行为必须为故意或几近于故意之鲁莽行为」，其判断标准系以符合一般民事侵权行为之故意标准即可，即行为人行为时符合几近确定(substantial certainty)其行为会产生某种风险之意思，即符合本构成要件。所谓行为需出自于极端或令人发指之行为，有四项参考之因素：一、滥用职权之行为。二、被告利用其所知原告之弱点获取利益，致使原告产生精神上之损害者。三、连续且持续不断之侵犯，致使他人无法忍受之行为。四、以暴力或胁迫之方式，使原告产生财产或身体上损害之行为。上述四项因素皆为判断参考因素，而非判断之绝对标准，必须综合考量；而如以言语、文字造成他人精神上之损害时，法院之认定即较为保守，其主要原因在于
宪法保障言论及出版自由，故法院经常需就两法益加以衡量，但若言词或文字涉及歧视时，如种族、性别、年龄歧视等，通常有联邦或地方法规予以规范，而不需以习惯法(Common law)加以规范。另一构成要件为「产生严重之精神上损害」，所谓严重之精神上损害，其判断标准系指正常合理之人面对被告此种行为时，皆会产生严重精神上损害；虽然并不要求精神上损害需有身体症状证明，如流产、呕吐、失眠等，但如有身体上伤害之证明时，更容易使法院认定其有精神上之损害[3]。
