|
“非主动论”认为，在性交时，只要女方不主动，不努力，就是违背意志，就是强奸所需要的违背妇女意志的充分程度。因此，妇女非主动就是被强奸。
由于历史的原因，在司法实践中片面强调保护妇女利益，更由于“唯违论”没有说明什么是它所说的“违背妇女意志”，没有说明达到什么程度才是认定强奸所需要的违背妇女意志，以及“非此即彼”等一系列漏洞，这样，在实践中“唯违论”就必然走向“非主动论”。
请看下面的案例及其讨论。
青年男女二人，都是某单位临时工，平时关系暧昧，某日晚，二人在一起厮混，男的有诸多不轨行为，女的毫无反感。晚十一时，男的提出发生性关系，女的担心怀孕，用语言表示不愿意，男的纠缠，先将女方衣服脱掉，再脱去自己的衣服，即行性行为。
事后，女方怀孕，先要男方为她买麝香（打胎用），男方未办到，后女方向男方索取200—500元营养费，男方不同意，双方“协议”去法院请断，因为未找到法院的熟人而未果。后来到了派出所，二人都如实陈述了事情的经过。……
预审人员对此案有以下一段讨论：
甲：此案够得上强奸吗？
乙：不够，因为男的并未强迫她。
甲：女的是愿意的吗？
乙：也不十分愿意。
甲：那算违背意志了。
乙：也不能算，因为性行为以前的一系列行为说明她已有几分愿意了。同床共枕本身意味着什么？
甲：那不管，南方提出性要求时女方明确表示过不同意。她没有主动脱衣服，没有主动配合，这就是违背意志。不然，什么才算违背意志呢？
乙：可是男的没有任何强制行为。
甲：那不是关键问题，违背意志就行。
乙：要算违背，也只是三、四分违背，六、七分不违背。
甲：没有你那个说法，要么违背，要么不违背。只要有所违背，就是违背。
在司法实践中，类似这样的争论并不少见，如果片面强调“从重从快”，“非主动论”就占了上风。在这里我们看到“唯违论”是怎样走向“非主动论”的。（这不能简单地认为是司法人员的水平问题，而与“唯违论”的漏洞无关。）
《人民检察》82年11期上，李新安同志的文章，将司法实践中的“非主动论”的观点理论化了。该文认为，意志就是“为了达到既定目的而自觉地努力的心理状态”。如果性行为不违背妇女意志，妇女就应该具备这种心理状态。这种心理状态具备三个条件：（1）以性交为既定目的；（2）行为自觉主动，不需要男方采取任何诱迫手段（请注意：是诱迫，不是强迫、胁迫——引者）；（3）为成功作出了实际的努力。否则就是强奸。也就是说，任何性行为只要妇女不主动，不努力，都是强奸。（李远根骗奸妇女被定为强奸，就是这种“非主动论”的典型运用。见《中国法制报》83年1月14日。）
“非主动论”的错误是明显的。某男向某女提出通奸的要求，某女即使欣然接受了，也还是被动的，也是被强奸。因为尽管这种被动已转化成了主动，但仍然有充分的理由作出被动的解释。例如，可以说这种欣然同意，是由于男方诱使了她，不是她的真实意志等等。“非主动论”的三个条件之一就是“主动则不需要诱迫”。“诱迫”二字沾上一个当然是非主动。如果某女拒绝了某男的性要求，更说明她不主动、不努力。某男即使悬崖勒马，也还是强奸未遂。这样占一半的通奸（即男方主动提出的）都变成了强奸。“一切被女方拒绝的进行性行为的要求都是强奸未遂”已不再是硬着头皮推理下去的结论，而成了自然而然的结论了。再进一步说，即使那另一半的通奸（即女方主动提出的），也可以理解为强奸。因为，女方之所以要主动提出性要求，是因为男方的地位、仪表等引诱了她，也即她是被诱使，因而也还是被强奸。
另外，按“非主动论”的规定，还不知道有多少丈夫要变成强奸妻子的罪犯。因为妻子也有“非主动”的时候，而我国刑法并未明确规定丈夫可以排除在强奸罪的主体范围之外。
|
