林来梵，法学博士（日本）、中国法学会宪法学研究会副会长，现任浙江大学法学院教授、博士生导师。
朱玉霞，浙江大学法学院宪法学行政法学博士生。
有关对话的内容及问题之所在的分析与澄清，可详见林来梵著：《规范宪法学的一种前言——从宪法规范到规范
宪法》，法律出版社2001年第1版，第294页以下。
正因如此，在晚近的学界，私法（学）与公法（学）、民法（学）与
宪法（学）的“对话”再度掀起了风云际会的高潮。2006年5月25日中国人民大学的举办“民法学与宪法学对话”，10月20日山东大学举办的“中日公法学的课题与展望”以及12月16日南京大学举办的“公法与私法的对话研讨会 ”等学术会议的召开，即显示了这种动向。
语出德国法学家祁克。转引自美浓部达吉著、黄冯明译：《公法与私法》，中国政法大学出版社2003年第5版，第3页。
凯尔森著、沈宗灵译：《法与国家的一般理论》，中国大百科全书出版社1996年第1版，第232页。
同上。
美浓部达吉著、黄冯明译：《公法与私法》，中国政法大学出版社2003年5曰版，第12页。
以上同上书，第22页。
苏永钦著：《民事立法与公私法的接轨》，北京大学出版社2005年版，第74页。
同上。
克雷斯蒂安·冯·巴尔著、焦美华译：《欧洲比较侵权行为法》（下），法律出版社2001年版，第678页。
详见韩大元、林来梵、郑贤君：《宪法学专题研究》，中国人民大学出版社2004年版，第285页以下，林来梵撰写部分。
哈贝马斯著、童世骏译：《在事实与规范之间》，生活·读书·新知三联书店2003年版，第501页。
同上，第501－502页。
有关作为事实现象的
宪法与民法的关系，林来梵曾从四个方面做出阐释。参见林来梵，前引书《从宪法规范到规范
宪法》，第308－317页。
转译自【美】K·罗文斯坦：（新订）《现代宪法论》（日文版），阿部照哉、山川雄译，（日）有信堂1986年版，第164页。
可参见同上书，第159页以下。
芦部信喜著、林来梵等译：《
宪法》（第三版），北京大学出版社2006年版，第14页。
可以说，自上世纪中叶即开始，社会国家、福利国家理念在西方部分国家所出现的现代危机，即催发了现代新自由主义的复兴，由此所出现的公共事业的民营化、国家权力的局部退出、“第三部门”的沛然兴起，乃至当今世界上大部分国家均被纳入西方自由主义经济秩序的所谓“国际化”潮流，均可视为这种私法向公法渗透动向的远景。
对此，笔者林来梵曾在《从宪法规范到规范
宪法》一书中做出了专门的论述。参见林来梵，前引书，第23页以下。
关于这一点，笔者林来梵有关强调偏重于近代课题的所谓“黄金分割法”式的价值立场选择观，仍值得参酌。参见林来梵，前引书，第25－27页。
列宁就曾在1922年2月20日给德·伊·库尔斯基的信中指出：“制定新的民法，确定对‘私人’契约的性质的态度……我们不承认任何‘私人’性质的东西。在我们看来，经济领域中的一切都属于公法范围，而不是什么‘私人’的东西。”这不得不说对当下的我国乃具有一种特别的警醒意味。引自列宁：《列宁全集》（第42卷），人民出版社1987年第2版，第424页。
也正是基于同样的问题意识，我国民法学家王利明教授也明确坚持公私法区分的观点。具体论述可参见王利明：“我国民法的基本性质探讨”，载《浙江社会科学》，2004年第1期。
