劳动诉讼作为一种独立的解决劳动争议的制度，具有特别重要的意义，是当事人的最后一道保护屏障。由此决定了劳动司法机构的劳动争议处理机制中有着重要地位。我国目前主要是以民庭审理劳动争议案件，以民事法律代替劳动法律来调整劳动法律关系，必然引发劳动争议处理的复杂因素。
关于劳动司法机构的设置，各国情况不尽相同。英国在司法部下设有独立于普通法院的产业法庭和上诉就业法庭，对协商、调解不成或由法庭直接受理的案件，产业法庭开庭听证，并进行裁判；当事人如果对裁判不服的，可向上诉就业法庭上诉。如果争议的问题是对现行法律有质疑，应继续到普通法院审理，普通法院经二审终局。法国则在法院内设立专业法庭，但无专门处理劳动争议的法院，专业法庭是一审法院中的劳工法庭和
农业法庭（处理农业方面的劳动争议案件），以及上诉法院、最高法院中的社会法庭。德国则由职业法官及荣誉法官组成专门的劳动法院，实行地方法院、州法院、联邦法院三级审理。关于我国劳动司法机构应选择何种类型有不同主张，如“独立型”、“兼审非独立型”、“普通专审非独立型”、“特别专审非独立型。”
笔者认为在我国选择何种类型的劳动司法机构，应考虑如下因素：第一，劳动司法机构与现行司法机构设置的衔接性，充分利用现有司法资源；第二，劳动司法机构的设置应体现三方原则，有效维护劳动者合法权益；第三，劳动司法机构的设置应有利于提高效率，促使劳动争议得到及时解决。基于以上考虑，笔者主张在现有人民法院内设立
劳动法庭，作为专门行使劳动争议审判权的特别审判机构，其审判组织不同于民事、经济、行政等专门审判机构，它由职业法官和工会、用人单位团体委派的人员所组成。这种观点并不仅仅局限于理论探讨，在某些地方已经付诸于具体实践。实践结果表明，建立劳动审判庭的效果比较明显：在市场经济条件下，各类复杂的民事案件，已对法院民庭产生了巨大压力，再加上大量劳动争议起诉到民庭，审理必然拖延时间，而成立劳动审判庭专项审理劳动争议，方便了当事人诉讼，大大缩短了办案周期，使劳动争议案件得以快审快结，提高了效率。尽管劳动审判庭的试点改革存在的问题很多，但这种试点改革毕竟向设置独立的有别于民事、经济、行政等专门审判机构的
劳动法庭迈出了一大步。在试点改革的基础上，还应不断开拓新思路，以完善劳动司法机构的设置。
