该文所谓的“桑本谦公式”，恐怕是渊源于著名的“汉德公式”吧？
该文所列举的第二个案例：没有证据的闯红灯处罚案。真难为了该文作者，真不愧是“书斋中的学者”——从理论到理论，从假设到假设，千辛万苦论证了一大圈。非常遗憾的是，只要您“真的”做一天交警，就会对自己的“迂腐”感到可笑。令人颇感困惑的是：不知该文所述该案发生于何时（想必是老黄历了，现在早就启用“电子眼”了）？通过简易程序进行当场处罚（至迟于1996年实施的《
行政处罚法》就有相关规定，该案就符合相应条件），并非“空口说白话”，法律是安排了一套行为规范的，其中就有事实确认（相对人）内容。真不知在严格的程序控制之下，是如何出现了本案这样的“残次品”的？
毫无疑问，就该案而言，交管局必败无疑（无证据还胆敢实施处罚行为，尽管驾驶员真的闯红灯了）。原因非常简单，认定相对人闯红灯无事实依据进行证明。这样的判决（所体现的规则）会带来什么后果呢？天下大乱吗？姑息养奸吗？所有的驾驶员都去闯红灯吗？恰如，无欠条的债务关系不被确认，这一规则的确立不仅不会导致社会大乱，而且还会有效促进更加“和谐有序”的债权债务关系的生成一样，本案可以预期的后果一定是：更加“狡猾”（富于智慧）、“老辣”（经验丰富）的交警层出不穷。恐怕，所有有“实践经验”的人都会认同：这简直就是不可思议的偶发事件（可能比中六合彩更难）。所有“脑子没进水”的交警在上岗之前就都深谙在证据方面要“拿死”（俗语，意为不给对方机会，置对方于死地）相对人的要领。岂能让相对人“攥住自己的小辫子”（无事实证据）？况且在事发现场，很有可能并非只有他们两人（司机和交警）在场，慑于众多的、潜在的“目击证人”（尽管不一定关注此事，但也是无形的压力——无理之人必心虚）、惮于官府的强大威力（俗话说：“别看你现在闹得欢，到了秋后拉清单。”无理还敢对抗政府，真是让有理而不敢告政府之人“大开眼界”、“大跌眼镜”）、顾及投入（挑起争端，进行诉讼）与产出（可能并非必然胜诉的收益，在本案是返还五元罚款）的效率关系，恐怕只有该文作者所设想的那些人才会去“以身试法”、“飞蛾投火”。所有的担心，注定是——杞人忧天。
关于这些：地球人都——知道。
该文作者在自己所举出的两个案例的分析过程中，的确展示了细致、甚至严谨的论证过程。但仍给人留下了纠缠于无关宏义的细节、缺乏整体驾驭全局能力的印象。
如果存在价值衡量的话，也只适用于证明标准，而不是举证责任的确定。
