“邱兴华案”，咋没有人关注被害人的利益？
李奋飞
【关键词】“邱兴华案”，被害人的权利保护
【全文】
目前，被不少媒体称为是“杀人恶魔”的“邱兴华案”已经引起了社会各界的广泛关注，贺卫方等五位学者还在“环球在线”论坛上贴出了公开信，请求司法部门立即为邱兴华进行司法精神病鉴定。
坦白地说，最初我并没有从程序法的角度关注这一案件，尽管这一案件由于耸人听闻已经引起了我的注意。我从法律上关注该案，是在它演变成一起“公共事件”之后。
目前，这一案件尽管已经进行了二审审理，但，它仍然悬而未决。尤其是陕西高院是否会同意对邱兴华作精神病鉴定，更是令人牵肠挂肚。不少法律人，基于一种使命感和责任感，冒着被人指责是“干预司法”的风险，都在通过网络以及其他媒体，来表达着自己的意见。
但是，从媒体的有关报道来看，对于“邱兴华案”，人们关注的主要是，邱兴化是否患有精神病以及他是否能够获得公正审判的问题，而对于本案的被害人的情况，笔者却至今未见只言片语。似乎是只要给邱兴华作了精神病鉴定，别错杀了他，这一备受关注的案件就可以划上一个完满的句号了。
的确，被告人是否患有精神病以及陕西高院能够同意为其进行精神病鉴定，不仅直接涉及到法院能否对其进行正确的定罪量刑，而且还涉及邱兴华是否能够获得公正的审判。因此，学者甚或媒体呼吁为邱兴华进行精神病鉴定，并通过各种方式促使法院尊重邱兴华获得公正审判的权利，确实是无可厚非的。
不过，作为一个法律人，我们却不能不关注硬币的另一面――此案中那一个又一个被残忍杀害的被害人及其家属。虽然，从总体上而言，在刑事诉讼中，被害人的权利保护与被告人的权利保护是不可同日而语的，但是，我们显然也不能忽视被害人的权利保护问题。否则，作为犯罪行为的直接受害者，被害人及其家属将处于非常悲惨和无助的境地。
一般而言，被害人及其家属在受到犯罪侵害后，自然会产生“复仇”和“求偿”两种强烈的愿望。然而，由于现代法治国家普遍确立的国家追诉原则的限制，使得对于绝大多数犯罪的追诉不再由被害人及其家属来承担，从而使得被害人的“复仇”愿望被检察官、警察以公益为名实施的刑事追诉活动所取代。因此，在“邱兴华案”中，被害人及其家人的“复仇”愿望可以通过国家追诉而实现。因为，如果邱兴华不被确认患有精神病，那么依照法律对其判处死刑几乎是顺理成章的。然而，被害人及其家属的另一种愿望――获得“赔偿”――能够实现么？答案不言自明。因为，从邱兴华的情况来看，他根本没有任何的赔偿能力。正如他在法庭所说的那样，“我愿意赔，但是我没有钱”。
