“作为裁判基础的事实”与“原发的案件事实”
李奋飞
【全文】
司法裁判中的事实问题是司法上由来已久和最难解决的问题之一。正因为如此，对于裁判所依赖的事实与原发的案件事实到底是何关系，历来是一个众说纷纭的话题。日本著名的刑诉法学者团腾重光教授曾指出：“真正绝对的真实，只有在神的世界才可能存在，在人的世界中，真实毕竟不过是相对的。诉讼领域中的真实当然也不是其例外。”“审判中的事实认定，要求尽可能接近神所看到的真实（实体真实）”，“设想了只有神才知道的‘事实’，在诉讼上尽可能接近它，这是实体的真实主义，而这可以说只不过是观念上的设想而已。”田口守一教授也认为，“
刑事诉讼法中的真实，第一是“诉讼上的真实’，它完全是法律学上的概念，而不是自然科学所研究的那种‘绝对的真实’。对于过去的实践，只有依据证据法，认定为有‘诉讼上’的事实，才是‘真实’。尽管说是真实，也必须注意其中存在着本源性的界限。第二是
刑事诉讼法中的真实，是‘实体性的真实’。……诚然，虽然说是‘实体真实’，也不是实体法意义上的正确事实（绝对性真实），因为毕竟是诉讼法上的概念，所以，是‘尽可能接近真相的事实’。”斯洛文尼亚
宪法法院法官卜思天•M.儒攀基奇认为：“真相是一回事，查明真相是另一回事，后者又可能不同于前者，毕竟它们在时间、空间和存在方式上彼此分离，这种不相符是由与真相无关的因素所引起的”。经济分析法学派的代表人物理查德•A•波斯纳也认为，在刑事案件中，“事实认定是概率性的而不是确定的”。
我国法学界关于裁判所依赖的事实之性质也存在较大的争议。但主要有两种观点：一种观点认为，裁判者认定的事实就是原发的案件事实，即客观真实。客观上的真实有时被称为实质真实、事实真实、绝对真实；还有一种观点认为，裁判者认定的事实不是原发的案件事实，而是法律上真实，即法律真实。法律真实通常又被称为主观真实、推定真实、证据真实或程序真实。作为一种传统的观点，“客观真实”观的主张者大多认为，凡已经发生的案件,必然会在外界留下各种物品、痕迹或为某些人所感知，这就为我们查明案情提供了事实依据。加上，日益完善的刑事程序法规范也为查明案件事实提供了法律依据，因而能发现案件事实。因此，“司法机关审理一切案件，都只能以客观事实作为唯一根据，”而且，这个事实根据“必须是绝对真实可靠”，“完全符合案件的客观真相”，“对案件作出处理决定，只能以案件事实作基础……尊重客观事实，按照客观世界的本来面目认识世界。”随着刑事法治进程的日益深入和现代诉讼理念的逐步确立，加上这种“客观真实说”及其支配下的诉讼程序容易导致诉讼效率低下，并最终影响了司法公正的实现，“客观真实说”已经越来越受到学者的质疑和批判。不少学者在反思“客观真实说”的基础上，提出了“法律真实说”的观点。在这些学者看来，“在绝大多数案件中，司法实际上是依据在法定范围内认可的并为一些证据所支持的事实，即法律事实而决定的。”“尽管法律事实可能与客观事实近似，但并不总是相等，甚至总是不能重合。”
