如果拾得人意欲占为己有，则不构成真正的无因管理，而构成侵权行为，应赔偿给失主造成的损失。
第三，拾得人取得遗失物的占有，也构成不当得利。因为法律上对作为事实状态的占有本身给以一定的保护，而占有又是一种法律上的利益。[***占有上是否构成不当得利，在我国其实很成问题。占有构成不当得利，应当以单纯占有属于法律保护的利益为前提。参见前注19，史尚宽书，页70。虽然有学者认为我国法律保护占有(参见钱明星：《物权法原理》，北京：北京大学出版社，1994年，页381以下)，但是我国并无法律的明文规定，也没有司法解释，甚至还没有看到相关案例的报道。如果单纯占有不受保护，则占有就不属于法律保护的利益，也就不能构成不当得利。这里，本文暂时从我国通常的观点，即占有上构成不当得利。对于什么是不当得利，在我国存在很多误解。比如本案法院审理中关于构成不当得利的意见，以及最高人民法院中国应用法学研究所的人士对本案的评述。后者参见前注2，最高人民法院中国应用法学研究所书，页85。关于不当得利的一般论述，参见王家福(主编)：《中国民法学·民法债权》，北京：法律出版社，1993年，页569以下。**]
第四，失主发布悬赏广告，且相对人完成了指定的行为，符合合同的成立要件。
这几种法律关系之间是什么关系？
同一事实，同时具备不同法律规范的构成要件时，各法律规范之间的关系有4种情况：法规竞合；选择性竞合；请求权之聚合；请求权竞合。[***王泽鉴：《民法实例研习·基础理论》，台北：三民书局，1993年，页85以下。**] 上述情况，应属请求权竞合，当事人可选择其中的一个请求权主张。
在法律适用中，一方当事人行使请求权，要求对方为特定行为，相对人可以提出各种抗辩理由，由此形成了“请求权"与“抗辩"的对立，此种对立性的思考方法，是法律适用中的基本技能之一。[***同上，页89以下。**]抗辩必须针对对方提出的请求权进行。例如，合同债务人加害给付的情况下，当事人之间存在侵权之债和合同之债两个法律关系。当原告以违约为理由起诉、要求对方给付违约金时，被告如果抗辩：我们之间还存在侵权关系，而在侵权关系中受害人是不可以主张违约金的，所以，现在原告不能要求我负担违约金。这种理由成立吗？显然不能。这个理由是当对方主张侵权上的损害赔偿请求权时有效的抗辩理由，但却不是对方主张合同权利时有效的抗辩理由。
本案中，悬赏合同关系和其他法律关系同时存在于当事人之间。双方都可以选择其一来主张。如果原告以无因管理为理由要求被告给付报酬，被告有充足的理由抗辩，可拒绝给付报酬。但现在原告是以悬赏合同为理由提出给付报酬的要求，那么虽然根据物上请求权的关系或无因管理之债，失主没有给付报酬之义务，但这不是有效的抗辩理由。被告的抗辩必须针对原告的诉讼请求，即必须说明悬赏合同本身的效力没有发生。一审判决以
民法通则第
79条第2款的规定为理由，认为原告应当无偿返还，这是不正确的。
（二）悬赏广告的内容与社会公德
本案中，悬赏广告合同是否已经在当事人之间发生债的效力？前文已经说明，原、被告之间意思表示已经一致（具备了要约和承诺）。现在讨论的是悬赏合同的内容是否符合合同的有效要件。
