|
前面所说的这些，主要目的不在于论证《草案》的合宪性，由于巩教授在公开信中以苏俄传统理论来否定《草案》的科学性，我恰恰就是要论证苏俄传统理论的错误，并籍此来反驳其观点。总之，说《草案》背离了苏俄的传统观点或许是事实，但历史实践证明了苏俄的公有制模式总体上是失败的，不能因为当前的改革与传统理论不符就否定其正当性。“奴隶般地抄袭苏俄民法典传统和概念”者，却贼喊抓贼地指责别人“奴隶般地抄袭资产阶级民法和概念”。
第二，我想从宪政角度来说明一下《草案》是否“违宪”的问题。巩教授最大疑问在于：为什么废除了“国家（社会主义的公共）财产神圣不可侵犯”的原则条款？其实这还是涉及到对公有制内涵的理解上。前面已经说过，公有制的实现形式并不必然是法律上的国家所有权或集体所有权，这种将国有财产神圣化的观点是非常不妥的。这意味着公民个人的财产与国有财产是不平等的，有人会说国有财产当然高于个人财产，但这种被视为“当然”的背后本身就存在着逻辑错误。从马克思主义的观点来看，社会主义之所以要实行公有制，就是为了防止有人用社会占有去奴役别人，国有财产显然在很大程度上担负着这个使命；但同时绝不意味着社会主义排斥公民个人占有生产资料，相反在社会生产力发展水平不高的情况下，只有直接占有生产资料的个人才能获得发展的条件，才能获得真正意义上的人格解放。二者都表征社会成员的根本利益，并不存在谁先谁后、谁否定谁的关系。
巩教授认为有的人权利客体少所以物权法对其没有意义，这显然是一种幼稚得可以的观点。保护富人的金银珠宝和乞丐的馒头不被抢夺，这对于二者有同等重要的安全意义。对个人来说，没有理由让他觉得公有的财产比其个人财产更神圣，公有的财产虽然有他的一份，但公有的财产不能马上给他带来温饱，公有财产给他带来的收益是远水救不了近火的，行乞而来的馒头在乞丐眼中显然具有更加神圣不可侵犯的性质，如果富人的珠宝被抢顶多意味着改天重新再买，但对于乞丐来说，那个微不足道的个人财产——馒头意味着生命和健康。
相对于公共财产来说，个人财产更加容易受到侵犯，因为公权力远比个人的力量强大得多。现实中多少侵犯个人权益的事情都是在“公共”的大旗下进行的。当“穷人的破屋风能进雨能进国王不得进”的时候，就意味着个人获得了自由的物质屏障，这里的财产只是一种象征物，它象征着自由和安全，这与财产的配置是否平等，与穷人、富人均无关系。当然这并不是默认了财产的分配不公和两极分化，也不是说公共财产不需要保护，前者是要通过公有财产和社会主义国家的收入再分配来解决，而实际上只要法律能够得到切实贯彻执行，后者也是能够得到解决的。
|
