|
是的，霍姆斯比任何人都强调法律的功利追求，并且对法律进行彻底的世俗主义的观照。实际上，不妨说霍姆斯氏开启了现实主义法学之源，也开启了此后诸如法律的经济分析的思想之源。但是，就是这样一位“功利主义者”，却对法律的历史之维一往情深，于法律的历史品格念兹在兹。实际上，早年的霍姆斯深受德国法学，特别是历史法学理念的深刻影响。19世纪的德国法学挈领西方世界，正是德国法学向他展示了一幅清晰有致、脉络井然的法律图景。两相比照，更加彰显了当时美国普通法世界的四分五裂，淆乱不堪。正如他后来回忆的那样，面对杂乱无序的立法、法律报告、疏议和案例，法律从业者，尤其是初入此道者，简直无从下手，愈欲辨识，治丝愈紊，遂成一锅烂粥；而一代又一代的法律从业者们不得不重复前辈的劳作，耗费巨大心智来厘清此一四分五裂的法律图景，再以此作为起点，皓首而不得穷经。职是之故，实际的执法效果也是差强人意，并非如后来吾国不明就里的崇拜者们说得那般天花乱坠的。
在“布朗大学1897年开学典礼演讲”中，霍姆斯曾经写道：
愚起步伊始，人们所渴求的照引路途的航图和光火，一切几乎悉归阙如。大家恍然于 身陷枝蔓与烦琐，如坠五里雾中，无以措手足——它像黑霭沉沉的冰夜，没有鲜花，没 有春意，毫无乐趣。(注：See,Collected LegalPapers,p.164,pp.164-165;并详氏著 “Introduction to the General Survey by European Author sin the Continental Legal Historical Series”，同上，p.298,pp.301-302。)
正是在此情形下，历史法学以其对于法的历史发展的清晰描述，对于法律关系的抽丝 剥茧般的有序展开，特别是以其对于法律与人类生存境况的深情关注，赢得了正陷于杂 乱无章而又以信誓旦旦的理性张本的普通法之苦的霍姆斯的芳心，安顿、慰贴了他那颗 年青不安而备受煎熬的心。已经有不少霍姆斯研究者，包括一些传记作者，都注意到也 论述过霍氏关于法的历史之维的阐释及其与历史法学的关系。(注：泛详G. Edward White, Justice Oliver Wendell Holmes:Law and the InnerSelf(NewYork:Oxford Universit yPress,1993);H.L.Pohlmann, Justice Oliver Wendel lHolmes and Utilitarian Jurisprudence(Cambridge, Mass.:Harvard University Press,1984)。)
另一位伟大的美国执法者卡多佐大法官即曾无限崇敬地说，在任何法律场景的审视下， 霍姆斯作为一个历史家的地位都是颠扑不破的。(注：详本杰明·N.卡多佐：《霍姆斯 大法官先生》，原载《哈佛法律评论》(1931)第44卷，第682-692页，收见《本杰明·N .卡多佐选集》(纽约：FallonLawBookCompany,1947),p.79。)而就《法律之道》这 篇论文来看，其间最为精彩的段落，都是关于法律的历史之维，或者说，历史视野中的 法律的。这里，笔者不避浅陋，分三层叙介。
首先，在霍氏看来，在最为宽泛的意义上，法律乃是一种合乎逻辑的自然演化，生死不脱此一逻辑，或者说，一切均在此自然历史过程之中。说它是一种自然的历史过程，就在于我们无法否认这样一个根本事实，即“法律之治乃是在历史的渐次演生中，而非有意识地根据可得预见的社会目的所为之全盘人为重新改造中，逐渐形成的。”(注：霍姆斯：《法律之道》，第327页。)由此，别名叫做传统的东西，在法律之中，如同其在一切人世生活中之无所不在一样，也同样一再出现了：
目前，在大量案件中，如果我们欲知为什么一个法律规则表现为此种独特的形式，或者，我们对其存在本身多少心存疑惑，则我们必得转而追问于传统。我们循沿传统，考究诸种法律年鉴，或许，超越于此，探寻过往时光里的某些地方，古代法兰克萨利人的习俗，德意志的丛林，诺曼王们的需求，统治阶级的预设与预期，以及在成型而统一之理念的缺乏中，我们恍然于一个法律规则现今已为人们所接受，人们对它亦且习惯、亲和这一简单事实，即充分确证其乃为最佳者之实际动因所在。(注：霍姆斯：《法律之 道》，第327页。)
|
