学生三：
高老师，西方大多实行多党制，我觉得这个在中国不一定行得通。中国是一个传统的中央集权的国家，在中国目前的状态下，我们实行一党制，也可以实现一定的分权与制衡。民主集中制是否也能达到您所说得正常状态，否则像中国这么大的国家，如果出现动乱，那是非常危险的，对不对？
高全喜：
这个题目太大了，我也不敢谈。但我总觉得政党政治是一个后来的产物，在政党政治之前，英国的立宪政治就产生了。我觉得理论家没有能力指导现实，只能在现实中发现一些理论因素，把它们提升为一些概念，现实怎么进展，理论家无能为力。总的来说，谁也不希望社会动荡、断裂。但是，我还没绝望，我坚信慢慢可能还会好起来的。
学生四：
你在把政治划分为日常和非常两个时期，在日常政治的时候，你的依据是英美国家，然后你又说在美国也有三个特殊的非常时期，根据你的理论，在这个时候可以出现一个政治法，授予那些决断者特殊的政治上的权力，那怎么去判断日常时期和非常时期呢？我看你们两位老师在如何判断这个时期的问题上也出现了分歧。比如张千帆老师说，在美国也会出现一些小的非常时期，但这个非常时期与施米特的大不相同。所以，谁来做这个判断者？是响应人民呼声的政治精英呢，还是就是人民本身呢？
高全喜：
这确实是一个难题。这个东西还是要在
宪法中设定一定的程序，我觉得刚才李强教授谈得比较好，魏玛
宪法第
48条赋予总统特殊的专政权力，这个权力必须是在共和政体的前提下。我并不赞成施米特的观点，只赞成他一小部分的观点。他没有提供从非常政治转向日常政治的途径，很多人说他不是自由主义，我觉得也是对的，他把一起政治都非常化了，日常政治在他那里成为例外，这是危险的，在自由与权威的关系中，他最终选择了权威，所以，从这个角度上说，我觉得张千帆教授的观点是对的。但是，最大的问题在于如何实现从非常政治到日常政治的转型。阿克曼在对美国宪政的历史考察中总结出了三种转型的模式，这是他的学术上的杰出贡献，但我们中国呢？中国目前是否处于非常政治时期，我们如何实现转型？我的这篇小文章只是提出一个问题让大家思考，从而解决这个问题，因为我还没有能力解决。我只是提出了这个问题，以前搞法学理论的人忽视了这个问题，我现在提出这个问题希望引起大家的重视。
学生五：
我是大一的学生，刚刚听过张老师讲课，而且刚刚听完高老师讲，我觉得各位对西方尤其是美国那种宪政模式是很推崇的。在中国的社会基础上，能不能适用这种模式？中国与西方有很大的不同主要是中国有五千年的传统。那么中国五千年这种传统会不会和西方那种传统相冲突呢？它们是否有共性的东西？
高全喜：
这个问题由李强教授回答更为合适，他曾经研究过严复的。
李 强：
很高兴我们一年级的学生有这么精彩的观点和见解。西方的宪政也是在摧毁其传统的制度结构的基础上建立起来的。它是它的文明基础上的花朵。去年我曾经写过一篇文章，《西方历史的政治解读》，从政治的角度解读西方历史。解答这个问题的有三家，罗马人，英国人，美国人，这个传统是一脉相承的。希腊传统孕育了中世纪的基督教，也孕育了今天德国法国那种理想主义的文化，是非政治性的。罗马人坚毅吃苦，这被美国的宪政所继承。中国当然我们有不同的传统，这个传统具有很强的开放性，完全有可能在我们这个传统上加上一些西方现代的政治制度，法律制度的因素。其实我们也加了点共产主义。但是我一开始在前面的时候就提到，作为一个学者的责任来讲，我们在加这个的时候，不仅要仔细研究西方的制度，而且要说明，规定这个制度很难，但相对取消容易。你可以反复研究，研究美国的
宪法第几条第几条怎么规定，有些什么案例，是么时候制定，怎么发展？这个已经很难了，更难的是要看清楚它没说什么，要看出来
宪法条文后面的老生常谈，从而找出
宪法某一个条文或某一个制度背后深藏的其赖以生长的社会的、文化或其他的环境。再分析我们这个文化的环境，分析我们固有的资源来借鉴，这个当然非常不易。实际上，我理解德国这个卡尔•施密特，我一直认为他是一个自由主义者。因为他所追求的目标，就是在德国建立正常状态。但是非常不幸的是，有的时候历史不给这个机会。是有个好制度，但这个好制度建立是非常难。有的时候就没有办法建立一个好制度。所以他在思考非常状态时候，最终的目标是克服这个非常状态。卡尔•施密特所构建的正常状态的国家，要求总统行使
宪法赋予的权力，制止可能颠覆魏玛共和国的力量。他这个思考问题的精神值得我们学习，他看到了，在英美
宪法的后面确实是有一个力量出来维护
宪法。我觉得，英国美国宪法的几个时期都不大得要领。其实应该讲到美国南北战争时期，美国南北战争时期是最典型的，前期有一个独特的特殊权力，来维护这个国家人民主权的根本框架。我自己感觉法律人哪，非常强调一种anarchism的精神。anarchism翻译成“无政府主义”是一个错误的翻译，使得我们把它高度提高了。我自己体会法学界现在的基本导向具有非常强的anarchism， anarchism不是无政府主义，。
学生六：
我想问一下，为什么中国就不能建成有中国特色的民主政治呢？为什么就不能在一党主导的情况下建设民主政治呢？
高全喜：
宪政民主政治是一个普适的东西，我觉得在制度框架上很少能有什么中国特色，在文化等方面可能会有特色，但是法治宪政制度，无论是保障个人权利还是建立强大国家，就像一个人的基本骨架一样，是没什么特色的。有特色的只能是民族文化、生活方式、习惯、风俗。保守主义者提出政治复古主义，中国的政治制度要和王朝政治结合起来，我觉得这是一个倒退。但是我们可以把中国传统的文化，三纲五常中的五常，道德礼仪，等等，与宪政民主制度结合起来，这完全是可预的。英美人家就做得很好，他们能结合，我们也可以。文化和政治是两回事，文化是不同的、多元的，政治制度就很难有特色，它可以为文化多元提供平台，但平台本身是一元的，对此，罗尔斯的《政治自由主义》曾经有详尽的论述。
主持人：我们的论坛现在结束，高老师告诉我们，我们正处于非常政治阶段。乱世出英雄，大家回去可以好好地想一想怎么干。谢谢大家！
