理由：执行权从实质上来说是行政性质，在执行过程遇到需要裁决的事项属于司法性质，需要由法官来裁断无疑是正确的，但专门就执行过程中遇到的需要裁决的事项设立裁决机构似可不必。由于当前我国各地经济发展存在严重的不平衡，在司法实践中，每个法院需要执行的案件数量相差很悬殊。虽然规定了“可以根据需要设立执行裁决机构”，但在具体执行中，很容易出现机构设置的随意性，造成机构重叠，人浮于事。执行过程中遇到的需要裁断的事项往往是执行变通的事项，一般局限于原生效判决的实体内容中，故由相应审判庭的法官来裁断为妥。
四、关于第三十四条第二款：“上级法院的法官缺额时，从下级法院的法官中选任；也可以从具有法律专业知识、符合法官条件的其他人员中选任”欠妥。此款建议修改为：上级法院的法官缺额时，应主要从下级法院的法官中选任；也可以从具有法律专业知识、符合法官条件的其他人员中少量选任。
理由：首先，法官职业不是大众化的职业，这在当前已经形成共识。法官职业不仅仅需要法学知识，还需要社会经验、审判经验。尤其是审判经验，审级越高的法官越需要更多的审判经验。而其他渠道选任的法官是不容易具备审判经验的。其次，下级法院的优秀法官被选任到上级法院任职，本身也是对下级法院法官的一种激励，在当前对提高法官队伍的整体素质有所帮助。
五、关于第三十六条第三款：“非因法定事由、非经法定程序，各地人民法院的法官不被免职、降职、辞退或者处分”似可删去。
理由：与《
法官法》相关条款重复。
除上述十三稿修改内容外，我们还对其它没有修改的若干条款提出如下修改意见，供参考。
一、第三条：“人民法院的任务是审判刑事案件和民事案件，并且通过审判活动，惩办一切犯罪分子，解决民事纠纷，以保卫无产阶级专政制度，维护社会主义法制和社会秩序，保护社会主义的全民所有的财产、劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，保护公民的人身权利、民主权利和其他权利，保障国家的社会主义革命和社会主义建设事业顺利进行。”
此条所表达的内容与现行《
宪法》的最新理念存在差距，应进一步理顺。法院任务里应增加“行政案件”。此外，个别概念似应修正。如：“犯罪分子”不是一个法律概念，应用更确切的概念代替；“公民”是一个政治概念，不是法律概念，用“自然人”代替为好。
