三、 假冒专利罪的立法完善
近年来，为适应加入WTO的要求和履行TRIPS有关规定，我国不断加大知识产权保护的力度。从总体上看，当前我国在知识产权的立法方面已经基本符合TRIPS的要求。但是还应看到，我国对知识产权的
刑法保护仍然存在一些立法漏洞和不足之处，就专利的
刑法保护而言，有以下问题值得探讨：
（一）改变专利权
刑法保护的立法模式
当前各国关于专利
刑法保护的立法模式，主要分为集中型（或称法典型或单轨制）和散在型（或称分散型或双轨制）两种，划分的标准在于法律以何种方式对专利犯罪进行规定，是将其统一规定在专门的刑法典中，还是同时将其分散规定在单行的
专利法或其他法律中。从整体上，集中型立法模式可以保持
刑法的整体性，强化专利刑法规范的权威性和威慑力，便于司法人员的适用，但弊端在于：集中型立法模式过于僵硬，不能适时反映专利保护变化的现实要求，亦不能针对专利保护的特点进行针对性立法。散在型立法模式的优点在于：能够根据专利保护的特点进行针对性立法，能够根据专利保护的时代变化的要求适时地进行调整。缺陷在于：专利保护的刑法规范的权威性和威慑力不如集中型立法模式，在一定程度上也不便于司法适用。
通过对集中型和散在型立法模式各自利弊的分析，笔者认为，可以考虑将两种立法模式相结合，即在
刑法中这样规定：违反专利管理法规，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。至于何谓专利犯罪构成的客观行为，则完全委之于
专利法的规定。如我们可以在现行
专利法的第
57、
58、
59条规定专利违法行为的民事、行政责任的同时，规定情节严重构成犯罪的，依法追究刑事责任。这样就可以根据专利保护的现实需要，适时地修改
专利法，以填充专利犯罪构成的客观方面的内容。现行通过
《实施细则》对假冒专利罪客观行为予以解释的形式，由于其不能突破
专利法和
刑法的规定而显得力不从心，故理想的做法是适时修改
专利法，结合
刑法的空白罪状，来界定专利犯罪构成的客观方面的内容。
