参见郑成思：《版权法》，中国人民大学出版社1997年版，第62页以下。
参见谢铭洋：《智慧财产权之基础理论》，台湾翰芦图书出版有限公司2001年6月版，第16页。
例如，日本学者土肥一史教授将知识产权法划分为：(1)产业的创作保护法，主要包括
专利法、实用新型法、外观设计法、半导体集成电路配置保护法、种苗法；(2)市场秩序维持法，主要包括
商标法、不正当竞争防止法、商法(有关商号的规定)；(3)文化的创作保护法，主要指
著作权法。参见其《知的财产法入门》，东京中央经济社2003年4月版，第2页。
按照德国学者艾森曼(Ｅｉｓｅｎｍａｎｎ)和胡布曼(Ｈｕｂｍａｎｎ)的观点，专利权和实用新型权的标的为技术成果或发明成果；外观设计权的标的为美术—工商业成果；著作权的标的为个人智力创作；商标权的标的为广告成果；反不正当竞争的标的为企法成果。ｖｇｌ. Ｅｉｓｅｎｍａｎｎ， Ｇｒｕｎｄｒｉｓｓ ｇｅ ｗｅ ｒｂｌｉｃｈｅｒ Ｒｅｃｈｔｓｓｃｈｕｔｚ ｕｎｄ Ｕｒｈｅｂｅｒｒｅｃｈｔ， Ｈｅｉｄｅｌｂｅｒｇ： Ｃ. Ｆ. Ｍｕｅｌｌｅｒ，1985，Ｓ.3.；Ｈｕｂｍａｎｎ， Ｇｅ ｗｅ ｒｂｌｉｃｈｅｒ Ｒｅｃｈｔｓｓｃｈｕｔｚ， Ｍｕｅｃｈｅｎ： Ｃ. Ｈ. Ｂｅｃｋ， 2002， 7 Ａｕｆａｇｅ.Ｓ.49-61.
Ｓｅｅ Ｗ. Ｒ. Ｃｏｒｎｉｓｈ，Ｉｎｔｅｌｌｅｃｔｕａｌ Ｐｒｏｐｅｒｔｙ： Ｐａｔｅｎｔｓ， Ｃｏｐｙｒｉｇｈｔ， Ｔｒａｄｅ Ｍａｒｋｓ ａｎｄ Ａｌｌｉｅｄ Ｒｉｇｈｔｓ，Ｔｈｉｒｄ Ｅｄｉｔｉｏｎ， Ｌｏｎｄｏｎ Ｓｗｅｅｔ ＆ Ｍａｘｗｅｌｌ，1996，ｐｐ.5-10.
反不正当竞争法第
10条第3款规定：“本条所称商业秘密，是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。”这种技术信息和经营信息，并不都具有“独创性”；同时其所称“具有实用性”的条件，也并未要求独立于某特定产品之外。一审中级法院的这种认识，实际上是提高了法律保护的标准，也不符合立法精神。学者们对此进行的法律解释，也没有支持一审法院的这种理解。例如，张玉瑞教授认为，在我国要构成商业秘密必须同时满足三个要件：(1)秘密性；(2)实用性和价值性；(3)管理性。这种解释，将“不为公众所知悉”作为秘密性理解，并未要求具有独创性，也不存在实用性必须独立于某种产品的问题。郭寿康教授从“新颖性”、“相对秘密”和“不能从公开(公共)渠道直接获取(获得)”三个方面来理解“不为公众所知悉”；同时将“能为权利人带来经济利益”作为“价值性”，将“具有实用性”作为“实用性”看待(这种理解，不同于
国家工商行政管理局《关于禁止侵犯商业秘密行为的若干规定》第
2条第3款将两者作为一个要件的看法)。学者们不同于一审法院的理解而对此进行的解释还有很多，可以分别参见以下文献：张玉瑞：《商业秘密法学》，中国法制出版社1999年版，第149页；郭寿康主编：《知识产权法》，中共中央党校出版社2002年版，第323页；吴汉东主编：《知识产权法》，中国政法大学出版社2002年版，第305页；刘春茂主编：《中国民法学·知识产权》，中国人民公安大学出版社1997年版，第755页；刘春田主编：《知识产权法》，中国人民大学出版社2000年版，第334页；金勇军：《知识产权法原理》，中国政法大学出版社2002年版，第419页；王利明：《
合同法》第1卷，中国人民大学出版社2002年版，第327页。
