|
一审法院判决后，原告叶晓明等不服，提起上诉。上诉人认为，“原判将上诉人的专有技术成果定性为技术信息是错误的，上诉人的专有技术是全站仪致命缺陷的完整技术解决方案，属于法律保护的知识产权。从被上诉人法定代表人在2000年4月14日给上诉人的信函可以看出，被上诉人对此专有技术的完整性是给予了充分肯定的，并且承认其获取了上诉人的专有技术的完整性，然而一审法院没有认定。至于上诉人专有技术成果的应用受到被上诉人产品限制的问题，这正是改进型技术成果的特点。”但是，叶晓明等在否定一审法院对其进行的“技术信息”定性之后，只是强调了其技术的完整性和改进技术(后续改进技术)本身所具有的受到原技术或技术产品限制的问题，同时将“技术成果权”表述为“知识产权”，除此之外，叶晓明等也没有(或者是回避了)将这种利用新的检测方法进行的发现确定为哪一种类型的知识产权，更没有说明需要通过哪一部法律进行保护。
这里，我们姑且先将一审法院具体适用法律所存在的问题搁置下来，思考一下二审法院将面临的以下困惑:第一，上诉人叶晓明等的权利客体是否为商业秘密中的技术信息?第二，这种权利是否应该得到保护?第三，如何保护?
二审法院的困惑涉及到更为根本性的问题，即:在现有的知识产权法律框架中，是否存在知识产权权利类型化不足问题?如果存在的话，我们是否可以在现有的法律框架之内分析出制度设计的基础理论——即保护知识产权的依据，继而借助于这些基础理论，在知识产权制度之外，寻找保护知识产权的其它法律方式?这就是知识产权类型化及其基础问题。通俗地说就是:对这种由知识、技术或智慧活动所产生的权利，为什么要进行保护?这些智慧活动所产生的权利究竟有哪些种类?我们现有的法律框架是否能够将它们均予以涵盖?如果没有予以涵盖的话，那么是否应该得到保护和应该怎样进行保护?这涉及到知识产权的观念问题。
二、苹果的故事:财产的分类与变迁
对财产的分析，随着“物”、“物权”、“债权”、“无形财产权”和“知识产权”等抽象概念的引入，其理论变得越来越复杂，也难以为普通大众所理解。因此，这里以苹果为例，对财产的历史变迁进行一下简要地考察。
1.野生状态的苹果
在野生状态下，人们对苹果的所有权取得方式是:先占→所有权，即按照一种先占取得的方式获得所有权。中国古语有言:“逐兔先得”，说的就是这种取得方式。
民法学一般将所有权的取得分为原始取得和继受取得(或称传来取得)两种。[7]先占属于原始取得的一种方式。例如瑞士民法典第718条、日本民法典第239条和澳门民法典第1243条的规定，就明确规定了这种所有权取得形式。
2.农耕时期的苹果
农耕时期，对苹果的所有权取得方式发生了一点变化，即需要通过自己种植，然后再收获，最后才能取得所有权，即:种植→收获→所有权。
这种取得形式，也是属于原始取得的一种方式。德国民法中的“附合”(德国法典第946条)、“物的出产物和其他组成部分的取得”(德国民法典第953-957条)，均涉及到这种情形。
3.知识经济时代的苹果
在知识经济时代(我们姑且将工业文明的诞生作为其前奏，将它看成是今天已然存在并将继续进行下去的概念)，我们获得苹果的所有权的方式又发生了新的变化。我们往往需要对苹果的种子、栽培技术和生长环境如土壤、水分或温度等条件进行改进，然后再进行种植，从而获得经过改良以后的苹果新品种，最后才对这个新型的苹果享有所有权，即:技术改进→种植→苹果新品种→所有权。
|
