所以停办本科，借鉴美国的制度，或许是一简明的对策。至少有助于抑制腐败，挽回信誉。改美国式，看似成本高，四年大学本科加上三年法学院，学生要接受至少七年高等教育才能进入法律职业(假如相应地调整司法考试的学历要求)。但法律实务和法学研究都依赖社会经验，年纪大一些好(我说过，神童不学法；《木腿正义》，页6)。传统的法律训练，以阅读讨论法规案例和学说为主，锻炼细致的文字和事项分析能力，排斥抽象思辨、道德意识和艺术想象。所以跟通才教育是对立的，放在研究生阶段更为合适。取消本科，还可以促进跨学科研究。这方面美国是个榜样。传统上，美国法学院的教授，学历只要求一个法律学位J.D.(法律博士)或其前身LL.B.(法律学士)。但上世纪七十年代开始，法学教授拥有非法律专业硕士或博士学位的越来越多，学术水平大大提高。这是因为，法律不能提供分析自身的学术工具(用从立法归纳或引申出来的原则和学说分析、比较立法，是典型的循环论证)，必须借助其他学科(文史哲及经济、政治、社会、语言、心理等等)的理论和研究方法，才能提出有意义的学术问题。而这些相关学科尤其人文学科的基础训练远较法律复杂长久，最好从本科开始。美国法学各个流派向世界其他地区包括中国的强劲“出口”，除了国力和市场等外部因素之外，法学家的跨学科知识背景和理论方法是一重要原因，值得我们借鉴学习。
　　三、写论文如何提问
　　近年来国内大学的教学硬件改善很快，与发达国家的差距缩小了(但校园环境普遍退步，到处盖些面目雷同的大楼，挤占绿地)。现在差距主要在软件，例如管理。当然，这和缺乏自治有关，今天不谈。学术训练方面最突出的问题，则是论文写作。
　　法学院的写作训练分两种：一是实用法律文书，如起草合同、撰写诉状，真正熟悉掌握，是毕业以后进入实务的事。二是学术论文，即按照学术规范讨论学术问题。现代法学院强调学术独立，淡薄行业意识。法学院的地位声誉便主要取决于学术成就。中国的法学院如果当真要同“国际”(解作美国)的标准接轨，这个趋势就避免不了。因此，学术论文的写作训练应当成为法律教育的中心环节。
　　学术论文的形式规范，例如作注和引证，学界早有讨论，诸位一定耳熟能详了。我以前也谈过学术论证的一般要求，如论据与论点的真实相关性，并从论证规范的角度写过几篇评论，收在《木腿正义》里。在法学领域，形式规范大概是八十年代末由《比较法研究》等刊物领头建立的。现在基本形成惯例了。但是，学术论文除了形式“要件”，还有实质规范的要求，即文章提出讨论的问题，必须是有学术意义的，而非任何仅在语义上相关的问题。例如过去“争鸣”再三的“法的本质属性”，拿几个政治口号或“提法”打来打去(见韩述之编《社会科学争鸣大系》，页209以下)，苏力称之为“微言大义”式的辩论，便是典型的无学术意义(但大有政治意味)的问题。

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 页 共[8]页