（一）保理不是担保贷款
　　银行提供融资但保留追索权的保理，最易使人与担保贷款相混淆。这里所说的“担保”既包括以应收帐款为标的的权利质押，也包括《民法典（草案）》中的热门议题——让与担保。保理与担保贷款的易混淆处在于：从银行角度分析，在业务的前期都对外给付了资金，在后期又都有款项回收，应收帐款在不同程度上起到了“媒介”作用；若从卖方角度分析，则在前期“丧失”对应收帐款的处分权，在后期则又“取回”处分权。但从法律角度分析，二者却存在明显差别。
　　1、债权数量不同。
　　保理业务中，债权只有一项，即基于应收帐款请求买方付款的权利。该权利本由卖方拥有，后转让给银行，在发生追索的情况下，再次转让给卖方，虽然如此，该债权的内容始终未发生变化。担保贷款中则存有两项债权，一项为银行对卖方的贷款债权，一项为卖方（在让与担保中为银行）对买方的应收帐款债权，二者为主从关系，后者为前者的担保。这一点可以通过卖方的会计记录得到印证，通过叙做保理，卖方应收帐款获得清偿，而在担保贷款业务中，其从银行获得的资金构成一项负债。
　　2、银行对于应收帐款的权利不同。
　　保理业务中，银行继受取得应收帐款的“所有权”，理论上可以自由处分，不受卖方的限制（但为使追索权行使顺利，这种处分一般不应改变债权的内容）。而在权利质押贷款中，银行取得的应收帐款质权属定限物权，受卖方所有权的限制，不能自由处分；在让与担保中，银行虽取得应收帐款的“所有权”，但仍以贷款未获清偿为变现的前提。
　　3、卖方能否自主回赎不同。
　　保理业务中，卖方无权通过支付对价回赎已转让给银行的债权，除非银行同意，在有追索的情况下，卖方的回赎实质是一项基于保理协议产生的义务而非权利。在担保贷款中，卖方可以通过对借款的清偿，恢复对出质或让与标的完全的权利，银行不能施加任何限制。有观点认为这是区分二者的关键。11
　　此外，回赎的对象也有所不同。在保理业务中通常是银行未获清偿的那部分应收帐款，在担保贷款中则为应收帐款的全部。
　　4、其他不同。
　　在有追索权保理中，银行通常还向卖方提供分户帐管理、催收等服务。在银行赢利手段方面，保理业务收取的是贴息及手续费，对于贷款，银行仅收取利息。
　　可见，保理与以应收帐款为标的的担保贷款有着本质上的不同。但实践中为使二者更易区分，银行在保理协议中应当避免诸如“提前”、“贷款”、“利息”这样的字眼，而采用“提前支付”、“贴现”这类的字眼，12以确保银行对应收帐款权利的唯一性，避免对自己不利情况的发生。

第 [1] [2] [3] [4] [5] 页 共[6]页