第二条思路是认为：既然所有的社会政治善（价值）不可能同时实现，那么就必须使它们可被实现的机会相等，而不能厚此薄彼，就必须允许各种各样的共同体作为选择对象出现，让每个人都能选择那最符合他的价值观的共同体，这是一种自助餐式的观念，而主张某种特定乌托邦思想的人则是持另一种观念──他们更喜欢只有一道菜供应的餐馆，而且这一餐馆是全城唯一的一家餐馆。
　　第三条思路是认为人是复杂的，其相互联系也是复杂的。这样，即使承认有一个对所有人都最好的社会，描述它也只能通过两种手段：一种是设计手段，一种是过滤手段。由于人的复杂性，单纯的设计应当说是很困难的，而过滤手段却较恰当，尤其在对"什么是可欲的社会"知识较少的情况下更是如此。另外，过滤也是可变的，能产生新的候选对象。而由于人们对所有观念都欲一试，这就一定要容有许多种试验不同的善观念的共同体。任何人都可以设计一种类型说服别人加入自己的试验。隐修者、幻想家、圣徒、放浪者、民主派、专制者等等，各种人都可提出自己的设想，说服别人加入，创造一种有吸引力的范例。这样，上面提出的乌托邦结构的运行，就可成为一种优越的过滤过程，也许会筛选出一个对所有人都是最好的社会──即，如果真能有这样一个社会的话，这一结构也是发现它的性质的最好手段。但我们从前面有关人的差异的事实知道：这样一个一元社会是不太可能的，因而经过筛选淘汰，剩下的将不是一个，而是一些较好的共同体，而这些共同体也仍然随条件变化而变化。
　　这就是支持一种乌托邦结构的三点理由：人是有差异的；各种善应当机会相等；人人是复杂的。在诺齐克的这种结构中，我们可以发现三种层次或三个环节：国家──社团（共同体）──个人。国家管的事是正当的，它不考虑人们的善观念（即价值观念），或者说，它在这些观念之间保持中立，它独立于善，它所做的只是征收一笔为所有人提供保护的费用，防止偷窃、欺诈和凶杀，强制履行人们自愿签定的契约。社团则考虑到人们的善观念，它是由一些追求共同善、共享价值的人们自愿缔约组成的。在一定的地域内，国家只可能有一个，而这种社团却容有多个。国家不能对个人做的事，社团却有可能对其成员做，如利益的平均分配，强制慈善等。社团的这种内部干涉、强制之所以是合法的，也许是因为社团是自愿缔约组成的（不同意者可以退出），还因为它是范围较小的，其成员是在一种直接接触中相互影响的。社团使用了人们转让出来的一部分权利，而由于人的复杂，有些人可能是宁愿有牺牲和强制的（包括自我牺牲和受强制）！他们将建立这种性质的团体。然而，一切社团都应当是建立在自愿原则的基础上的。个人可以合作，也可以不合作，可以加入这个团体，也可以加入那个团体，或者不加入任何社团。应当信任人。强迫人者往往提出人们是腐败的、觉悟低的，不会自愿接受善为理由，然而，现实的人并不是腐败得不配享有自由。最后，落脚点还是个人，因为只有个人才有独立的生命，国家是按正义的原则保护个人，社团是按善的原则满足个人。国家对武力的垄断和某种再分配政策，归根结底是为了保护个人的；社团对各种共同善的追求，归根结底也是为了满足个人的渴望。一个社会，若没有某种最弱意义上的国家形式，就不会有稳定、秩序、安全、生命的保障；然而，一个社会，若是没有各种实现其特殊理想的共同体，这一社会也就将缺少活力和魅力。

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 页 共[7]页