上述第二种意义的狭义财产亦非物权法上的财产。这是因为，狭义财产中的债权反映的是财产的移转关系，应由财产移转法即债权法予以规定，而无形产权尤其是其中的知识产权，“习惯上”已经自成一体，由独立于物权法之外的知识产权法加以规定。
由此可见，根据一种不容分说的、断然的观点，物权法原则上仅仅与有形财产（有体物）发生联系；物权的客体，原则上只能是有体物。在这一问题上，德国民法似乎持有特别强硬的态度。
如前所述，将物区分为有体物与无体物，自罗马法时代既已有之。其后，这一传统为法国民法所继承。事实上，德国法也并未完全拒绝接受这一传统，因为“在德国民事诉讼法中，可以作为民事诉讼执行对象的物，”根据德国《
民事诉讼法》第
265条之规定，“是一切客体或者对象，包括有体物，也包括无体物，甚至包括权利”；同时，“即使在《德国民法典》的其他各编中，例如债务关系法一编中，物也不仅仅指有体之物，而是也指可以成为民法上的财产的无体物而言”。[30]但是，《德国民法典》第90条却又以不容置疑的方式宣称：“法律意义上的物仅为有体物。”对于这种有些矛盾的作法，有学者认为，“德国民法上关于物仅仅是有体物的规定，主要对确定物权法的调整范围具有特别重要的意义”，[31]亦即民法上的物是否包括无体物，其实不重要，但在物权法上却必须明确，物权的客体只能是有体物。德国法的这种思想，也许建立于物权理论体系的逻辑性基础之上：物权的概念及其与物权有关的全部制度，均针对有体物而建立，如果将无体物的概念引入物权法，则物权体系的逻辑基础将被破坏，物权法的体系将变得凌乱不堪。
因此，如果坚持由德国民法设计的物权制度体系，则“物权的客体原则上仅为有体物”的原则就不能改变[32]（无论如何也不能忘记，物权的概念和物权法的理论和立法体系，为德国人所创造！）。当然，这一原则仅仅是针对物权的基本设定对象而言，但其并不意味着物权的客体只能是物，更不意味着物权法只能就有形财产的占有、支配问题作出规定。
【注释】 例如在适用动产善意取得的情形，虽动产所有权已为受让人取得，但原所有人得请求无权处分人返还从受让人处所获得的利益。
例如法律行为无效后的财产返还。
谢在全：《民法物权论》，中国政法大学出版社1999年版，第2-3页。
梁慧星主编：《中国物权法研究》，法律出版社1998年版，第1-2页。
彭万林主编：《民法学》，中国政法大学出版社1994年2月版，第43页。
彭万林主编：《民法学》，第43-44页。
王利明：《物权法论》，第70页。
钱明星：《物权法原理》，北京大学出版社1994年版，第2页。转引自王利明：《物权法论》，第70页。
王家福等：《
合同法》，中国社会科学出版社，1986年版，第12页。转引自王利明：《物权法论》，第70页。
王果纯、屈茂辉：《现代物权法》，湖南师范大学出版社1993年版，第2页。
