|
由此可见，英国的越权原则和美国的合法性原则，本质上并没有区别。但是，英国法院在审查时注重实质的法治原则，而不拘泥于成文法的规定。相比之下，美国法院更依赖于成文法。Verhuil教授拿1969年的Amisminic Ltd. V. Foreign Compensation Commission案举例说，在审判该案时，上议院面临的法律规定是，由国外补偿金委员会对赔偿申请所为的任何决定，不得诉请法院裁判。在以议会为最高的英国，应可预期上议院应尊重此一明白的规定。但事实是，上议院认为只有有效或真正的决定，才有排除的效力。[21]该委员会本来对国籍问题无管辖权，由于错误地提出国籍问题，因而超越了自己的管辖权，是越权的行为，应属司法审查的范围之内。根据这个判例的观点，所有的法律错误都属于管辖权的事实，导致实际上，国会无法保护行政决定不受司法审查。相反，在美国，出于对管辖权事实滥用而干涉行政权力的恐惧，自1932年的克罗韦尔案件后，法院不再引用管辖权事实原则，所以，类似Anisminic案在美国是不可想象的。[22]
2、司法审查程度的比较
司法审查的范围是横的方面的比较，而司法审查的程度则是纵的方面的比较。司法审查的程度上比较主要在于排除司法审查的行为的范围。在英美司法审查中，都存在排除司法审查的行政行为。从两国有关排除条款的规定中，可以看出两国对待司法审查的态度的差别。英国在排除司法审查的规定方面，首先强调法院的自由裁量权，即法院在对于是否向当事人提供救济的问题上享有决定权。一般来说，如果出现（1）当事人的申请有不合理的迟延；（2）当事人本身有过失；（3）当事人知道公共机构作出决定时存有偏私情况而不提出异议，或当事人对自己的防卫权利受到妨碍而不提出异议，这时法院可以认为当事人已经放弃反对的权利；（4）法院对于具有军事性质的机构的内部纪律处分拒绝审查；（5）对于纯属团体内部的事务也往往拒绝审查；（6）当事人另有其它救济手段时，法院可以不给与当事人所要求的救济手段；（7）法院认为救济手段不能达到目的时，也可以拒绝给与救济手段等情况时，法院可以不实施司法审查。[23]另外英国政府有时出于行政上的需要，认为某些事项，只能由行政机关或行政裁判所最后决定，不愿接受法院的审查。议会根据政府的提案通过一些法律，明示或默示地排除法院的司法审查权力。但是英国法院忠于传统的法治观念，认为司法审查是防止行政机关专横，保障公民自由和权利的有效手段，不肯放弃法院的职责。所以，法院对于排除司法审查的条款虽然遵守议会主权原则不能不服从，然而通过解释的技巧，往往是排除司法审查的法律条款或者完全不发挥作用，或者限制在一个很小的范围内发挥作用。这样，完全排除英国法院司法审查的行为仅剩下国家行为一种，主要包括（1）英国政府在国外对外国人的行为；（2）英国政府在国内对敌国人民的行为。
与英国强调法院的自由裁量权不同，美国在排除司法审查时首先强调的却是行政机关的自由裁量权。这是因为，虽然美国的司法审查继承了英国的传统，但在具体的实践中却是逐渐推广的，在19世纪，美国行政法的原则是从不审查的假定出发，受审查的行为必须要有法律的规定。直到1902年，美国才出现了对行政行为的审查不需要法律规定的判决，但是该项判决的原则在最初的二十年间并没有得到一贯的遵守，只是到了30年代以后才巩固下来。此后最高法院的数个判决，逐步确定了可以审查的假定，即只要法律没有禁止，法院就可以审查。但是，出于对行政权力的尊重，联邦程序法第701节仍然规定司法审查不适用于法律赋予行政机关自由裁量权的行为，但是，该法第706节又规定，审查法院如果认为行政机关专横的、反复无常的、滥用自由裁量权的或其他的不符合法律，应认为不合法并且取消该行政行为、裁定和结论。[24]根据这项规定,滥用自由裁量权的行为也在法院的审查范围内，不是不受审查的行为。这两条表面矛盾的规定，实际也反映了美国民众既希望通过司法审查监督行政行为，又怕司法审查干预行政独立性的矛盾心态。实践中，美国法院的做法不尽一致，在学界也引起了无数的讨论甚至争辩，王名扬教授认为，第701节的规定有两个含义，其一是指提醒法院要自我克制，法院必须从多方面考虑后才能决定不进行审查，在法院进行考虑时，必须注意平衡行政利益和个人利益的关系。其二，该节规定的排除司法审查，只是部分地排除，不是全部排除。因为行政机关在作出某一重要决定以前，需要考虑多种因素，作出多种基础的决定，法院需要根据问题的性质或当事人争论的焦点，审查其中的某些问题，不审查某些问题。[25]总的来看，美国法院的司法审查的趋势是尽量限制排除司法审查的范围，即加强司法审查的程度，但是由于受到三权分立的政治体制和成文法的规定的限制，注定这种程度比起英国来说要小。同时，美国行政法中完全排除司法审查的行为也较英国为多，主要有（1）外交和国防；（2）军队的内部管理；（3）总统任命高级助手和顾问；（4）国家安全；（5）追诉职能。[26]
|
