“和解法官的作用既有点像一个调解人，又有点像一个中立的咨询人。”参见Harter, “Points On A Continuism: Dispute Resolution Procedures and the Administrative Process,” 1 Administrative Law Journal, p.141, 206(1987).
United States v. Hooker Chemicals and Plastics Corp., 540 F. Supp. 1067, 1072.
而且，即便这样的争议进入司法程序，大部分案件最后仍然以和解而了结。“联邦环保署大约90％的司法审查案件都是通过和解而解决的。”参见Mays, “Applying ADR to Government Litigation and Enforcement Cases,” 1 Administrative L. J., pp.544-45(1987).
参见Davis and Omlie, “Mini-trials: The Courtroom in the Boardroom”, 21 Williamette L.Rev, pp.531-32(1985).
一位学者指出，“小型审判的优势在于以最少的时间和金钱投入产生额外收益。小型审判的成本估计只有一般诉讼程序的十分之一。”参见Henry, “ADR: Meeting the Legal Needs of 1980s,” 1 Ohio St. J.Dispute Resolution p.113(1985).
对此，美国行政会议在1987年的一个评估报告中作了具体分析。参见Administrative Conference, “An Overview of Federal Agency Use of Alternative Means of Dispute Resolution,” 1 Administrative L. J., p.405(1987).
参见，Alfred C. Aman and William T. Mayton, Administrative Law,West Group(1992), p.292.
法律上的问题主要在于，美国法律禁止用公款支付政府外的委员会或其成员报酬或费用，除非得到法律的明确授权。因此仲裁在行政过程中的适用必须要得到制定法明确授权。但即便如此，仲裁的适用还可能引发
宪法第
三条的法院管辖权问题和
宪法上的正当法律程序问题。同上，p.295.
行政机关通常也会制定一些标准，以确定适宜于通过ADR方式的争议和情形。国会监督的一个很重要方面也在于对行政机关制定的这些标准进行评估。参见Jonathan D. Mester, “The Administrative Dispute Resolution Act of 1996: Will the New Era of ADR in Federal Administrative Agencies Occur at the Expense of Public Accountability?”, Ohio State Journal on Dispute Resolution, 1997, pp.175-180
“Administrative Dispute Resolution Act of 1996,” 5 U. S. C. Section 2.
例如，参见Fiss，“Against Settlement,”（“反对和解”） 93 Yale L.J., p.1073,1075(1984).
行政过程中自由裁量权的广泛存在，与法律规则的局限性有紧密联系。自由裁量可能涉及到对事实的判断、对规则的理解、对未来事项认识上的无知等因素。无论我们是否愿意承认，自由裁量的存在都是一个基本的事实。关于行政过程中自由裁量问题的讨论，参见K. C. Davis, Discretionary Justice, University of Illinois Press, 1976.也可参见王锡锌，《自由裁量与行政正义：阅读戴维斯〈自由裁量的正义〉》，《中外法学》， 2002年第1期。
参见Davis前引书，特别是第7章。
关于指控自由裁量权，美国行政法中认为是一种“绝对的自由裁量”，不受法院司法审查。法院相信，行政机关具有更好的专业技能来确定如何配置其资源是合理的。
