|
上诉机构指出，专家组在审理案件的过程中进行事实或法律推断，属于专家组根据本谅解第11条承担的“任意性”（discretionary）任务。专家组有权要求当事方提供信息，而当事方有义务提供这种信息。在没有有关信息的情况下，专家组可以根据现有信息进行推断；“反向推断”不是对不提供信息的当事方的惩罚，而是专家组在某些情况下根据现有事实作出的逻辑或合理推断。专家组没有作出反向推断，其原因是不清楚的：专家组是拒绝考虑加拿大不提供信息这一事实，并且拒绝推断这些信息会支持巴西的主张，还是现有的所有事实，包括加拿大不合作本身，不能证明加拿大的融资产生了利益，构成了禁止性补贴？专家组应当说明这一点，因为当事方拒绝合作会潜在地影响争端解决机制的运作；该机制的生命力，决定于专家组要求当事方提供解决争端所必需的信息。尤其是，专家组应当明确告诉当事方，拒绝向专家组提供信息，可能会导致专家组推断这些没有提供的信息能够证明该当事方违反了义务。上诉机构称，如果是上诉机构面临专家组所要解决的问题，可能会认定，从专家组所拥有的事实中，可以推定加拿大没有提供的信息中，包括对加拿大不利的信息，即该融资产生了利益，构成了禁止性补贴。但上诉机构认为，专家组认为巴西做得不够，不能让专家组作出巴西所要求的那种推断，而现有资料不足以认定专家组错误解释了法律，或者滥用了专家组的自由裁量权。因此，上诉机构驳回了巴西的这一上诉请求。[6]
在美国面筋案中，欧共体认为，对于美国没有提供信息，专家组没有作出反向推断，因此专家组解释法律错误，违反了本谅解第11条。上诉机构指出，专家组应当根据所有事实作出推断；一个当事方没有提供信息，是一个非常重要的事实。但如果专家组不考虑其他相关事实，就没有按照本谅解第11条进行“客观评估”。在本案中，还有其他事实，因此专家组没有仅仅因为美国拒绝提供信息而作出反向推断，并没有错误解释法律。此外，上诉机构还指出，上诉不是对事实作出推断，而是确定专家组是否不适当地行使权利，没有根据事实作出推断。因此，上诉方应当清楚说明专家组不适当地使用其权力的方式；上诉方应当至少指出专家组应当作出这种推断的事实，专家组从这些事实应当作出的事实或法律推断，以及专家组没有这么做如何错误解释了本谅解第11条。而在本案中，欧共体只是泛泛提到专家组没有作出反向推断是错误的。除了美国没有向专家组提供信息这一事实外，欧共体没有具体指明什么事实可以支持某一推断；欧共体没有说明，专家组除了应当作出有利于欧共体的推断外，应当根据这些事实作出什么推断；欧共体没有解释为什么专家组错误适用了法律。因此，上诉机构驳回了欧共体的这一上诉请求。[7]
|
