一审法院经公开开庭审理后认为，被告在屋后所种树木，树木渐长高长粗，随着时间的推移，对原告承包责任田种植农作物有一定影响，特别在通风、采光等方面对该承包田靠近房屋的部分有一定影响，故树木应该砍掉。同时认为，根据一般从事农业生产的经验，本案树木、房屋的影响还尚不至于造成该承包田无法耕种，被告房屋又办理了合法手续，故原告要求拆除被告房屋的请求，不予支持。邻里团结，和睦相处是中华民族的传统美德，原、被告应将各自将精力投入到劳动生产中去，各方理应相互关照、互谅互让，以方便生活、有利生产。综上，遂依照
民法通则第
八十三条之规定判决：被告于本判决生效后十日内自行砍伐其房后五棵水杉树；驳回原告要求拆除被告房屋的诉讼请求。
三．
2002年12月16日，一审判决下达。 2003年1月2日东方盛提出上诉。诉请二审法院撤销原判发回重审或依法改判。理由：其一，西门强不是诉争田地的承包人，依法不享有原告的主体资格。西门强与发包方村委会签订的土地承包合同，未说明具体位置。其二，自己植树是为了防止地基下沉并起固土作用的，并时刻注意剔除树枝，对诉争田地种植并无不良影响。其三，被告房屋系合法建筑，在原宅基地上建造，并非占用耕地，1991年就办理了土地使用证，后办理了建设用地许可证和房产证，符合乡村规划。相邻权不能绝对化，任何一方如果主张绝对化的相邻权，将使另一方无法正常使用不动产，甚至无法正常生活。其四，该诉争田地是荒地，西门强一直用来堆放猪粪，并未用于种植。原判明知这五棵树对现在种植庄稼无甚影响，但认为将来会有影响而判令砍伐，显然是就未确定的事件预先设判，于法无据。最后，东方盛上诉并认为，植树是公民的义务，也是对绿化的贡献，上诉人当时即是按政府的提倡而植树，现判令砍伐，于法不合。
一审宣判后，西门强亦提出上诉，并针对东方盛的上诉提出了答辩意见，重申了相关证据并要求赔偿损失。其一，诉争的房屋对农田确有影响，如房屋不能全部拆除，可就挡阳光部分予以拆除或酌情赔偿损失，而原判丝毫未采纳。其二，自己诉请拆除挡光房屋，而原审却仅判砍几棵小树，树可以移栽、砍伐，还可能会自动死亡，小树排除与否与本案关系不大，树不属于不动产，《
民法通则》第
八十三条相邻关系讲的是不动产，原判适用法律也不当。 其三，1995年10月1日西门强与县城关镇某村经济合作社签订《农村土地承包合同书》：承包方为西门强，西门强并对承包土地有权根据国家和市场需要种植。其四，对自己所造成损失，原审中曾要求按每年100元计算，按土地承包30年计算，原告损失有2万余元。二审中又提供了该县农业技术推中心2003年1月8日《农技鉴定书》，对承包责任田被遮挡阳光、通风造成的实际损害进行鉴定及损失评估。结论为：水稻单产一般为早稻亩产400公斤、双晚500公斤（一般指粳稻），合计900公斤/每亩，折合每平方米1、35公斤，遮荫面积109、6平方米。造成减产的损失，结合市场稻价，每年损失评估为142、56元。该鉴定并补充说明，承包田若种植经济植物如蔬菜，则其收入为稻米的4-6倍，其损失相应同倍。最后，西门强重申，几年前，为此责任田堆猪粪事情，东方盛曾在当地法院起诉我。法院认为猪粪臭味对周围有影响，我事后也主动将猪粪撤走，相邻应互谅互让，而对方则没有做到相互关照。
