相比之下，英国多年来的判例采用了更明确、更严格的规则，在此我们可以将之分为两条线索。
　　首先，提单中的并入条款必须明示并入仲裁协议，租船合同中的仲裁条款可因此而被修改和解释以应用于提单。在the　Annifield　[1979]和　the　“Rena　K”[1978]中，法官对此进行了明确的表述和应用。the　Annifield　[1979]一案中，双方当事人采用金康航次租船合同的标准格式，该合同第39条为仲裁条款：“All　disputes　from　time　to　time　arising　out　of　this　contract　shall,　……be　referred　to　the　final　arbitrament　of　two　arbitrators…….”　依照该合同签发的提单中，并入条款为：”shipped……to　be　delivered……at　the　port　of　discharge　unto　order　or　to　his　or　their　assigns,　he　or　they　paying　freight　for　the　said　goods　in　accordance　with　the　charter　party　dated　in　London　1.3.63　all　the　terms　,conditions　and　exceptions　of　which　charter　party,　including　the　negligence　clause,　are　incorporated　herewith.”
　　在上诉审的判决中，Lord　Denning,M.R.认为金康格式自1914年诞生以来其并入条款就被认为不能并入仲裁条款，只有与提单直接相关的内容，如交货、卸货、滞期费等条款才能以笼统的措辞并入提单，而与提单并非直接相关的条款，如仲裁条款，只有在提单明确提及或按照the　Merak　确立的规则在租约中明确提及时才能并入。
　　在the　“Rena　K”[1978]一案中，并入条款与仲裁条款内容如下：
　　“All　terms,　clauses,　conditions　and　exceptions　including　the　Arbitration　Clause,　the　Neligligence　Clause　and　the　Cesser　Clause　of　the　charter-party　dated　London　13　April　1977　are　hereby　incorporated.”
　　“Any　disputes　which　may　arise　under　this　charter　to　be　settled　by　arbitration　in　London,　each　party　appointing　an　arbitrator…….”
　　在该案中，货主以仲裁条款仅适用于租船合同下的纠纷为由主张仲裁条款不能被并入提单，提出没有任何理由对租约措辞进行解释和修改以适用于提单的纠纷。但Mr.　Justice　BRANDON　认为，并入条款的一般性而非特定化的词语不足以并入仲裁条款，这是一个本质性的问题，如何对租约进行解释也有赖于此，法官的判决亦应以此为基础进行阐释与理解。在本案中，并入条款用特定化的语言明确提及仲裁条款，这就意味着提单双方当事人意图将租约中的仲裁条款应用于提单，那么在必要情况下可以对租约中仲裁条款的具体用词进行改动，使之符合当事人的意图。
　　在近年的判例中，如　the　Federal　Bulker[1989],　the　Nerano[1996]，这一规则被沿用，而且很多法官提到，为了商业的确定性，这一规则应该被严格遵守。

第 [1] [2] [3] [4] 页 共[5]页